№ 12-69/2011
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> <дата>
Судья Воскресенского городского суда <адрес> Мальцев П.И.
с участием ФИО1,
защитника ФИО2
при секретаре Нагорном В.В.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от <дата>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Как указано в постановлении суда, ФИО1 не уплатил административный штраф по постановлению инспектора <данные изъяты> от <дата> в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в установленный законом срок, за что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. <данные изъяты>
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 его обжаловал, указывая на то, что копию постановления инспектора <данные изъяты> от <дата> он не получал, мировой судья не предоставил возможности воспользоваться услугами защитника, постановление судьей вынесено с учетом данных о личности другого гражданина.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление мирового судьи, кроме того пояснили, что заявитель не получал копии постановления должностного лица, а роспись в почтовом уведомлении ему не принадлежит.
Выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: постановлением <адрес> городской прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, из которого видно, что ФИО1 не уплатил штраф по постановлению инспектора <данные изъяты> от <дата> в установленный законом срок, копиями сопроводительного письма, квитанции об отправки заказного письма и почтового уведомления, согласно которым <дата> копия постановления инспектора была направлена ФИО1 и <дата> была им получена.
Доводы заявителя и его защитника о том, что мировой судья не предоставил ему возможности воспользоваться услугами защитника, не основаны на материалах дела. Из протоколов судебного заседания видно, что разбирательство дела неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1 о предоставлении времени для приглашения защитника и мировым судьей был предоставлен разумный срок для реализации заявителем своего права на защиту.
Ссылка ФИО1 и защитника на то, что постановление вынесено с учетом данных о личности другого гражданина, не может служить безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку санкция ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает нижнего придела.
Их утверждения о том, что ФИО1 не получал копии постановления должностного лица, опровергается изложенным. Помимо этого, постановление обращено к исполнению, о принятом должностным лицом решении ему стало известно <дата>, при рассмотрении дела мировым судьей, однако это постановление им обжаловано не было.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не уплатил административный штраф в установленный законом срок.
Других процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, его личности и в пределах санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района от <дата> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: