№12-95/2011
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> <дата>
Судья Воскресенского городского суда <адрес> Мальцев П.И.,
с участием защитника ФИО3,
при секретаре Нагорном В.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от <дата>.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от <дата> ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал постановление, просил его отменить, указывая на то, что <дата> он не чинил препятствий для доступа на территорию предприятия должностному лицу Кулишу, поскольку ответственным лицом не являлся, а сказал ему лишь то, что он не может пропустить его, т.к. не уполномочен на это.
Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.
ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом Юр.лицо1, <дата> в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, воспрепятствовал осуществлению своих обязанностей должностному лицу органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), выразившиеся в отказе в доступе в используемые указанной организации при осуществлении деятельности здание, строение, сооружение, помещение и с возможностью ознакомления с документами, связанными с целями, задачами и предметами выездной проверки, проводимой в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от <дата>
Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к необоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.
В постановлении мирового судьи отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей и в чем это выражалось, а содержится лишь ссылка на то, что ФИО1, исполняя обязанности технического директора Юр.лицо1, не обеспечил доступ должностных лиц ФИО4 и ФИО5 на территорию предприятия, тем самым воспрепятствовал им осуществлению их деятельности. Такой вывод мирового судьи не основан на исследованных доказательствах.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от <дата> комиссия в составе ФИО4 и ФИО5 прибыла <дата> в 15 час. 40 мин. на проходную, расположенную по вышеуказанному адресу.
Согласно приказу и доверенности (Л.д. №) лицом, ответственным за представление интересов общества при осуществлении проверок, в частности ЦУ Ростехнадзора, являлся директор по развитию ФИО2, этим приказом ФИО1 такими полномочиями не наделен.
Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО1 не препятствовал им проходу на территорию предприятия, а сообщил о том, что не может их пропустить, т.к. не уполномочен это делать.
Из приказа по предприятию от <дата> видно, что полномочиями для выдачи разовых пропусков для прохождения на территорию предприятия ФИО1 не обладает.
Согласно инструкции по пропускному режиму Юр.лицо1, п. 4.8, правом прохода на объект без пропусков по предъявлению служебного удостоверения личности и должности пользуются работники контролирующих органов с учетом их полномочий и предписаний.
По прибытию данных лиц на КПП Юр.лицо1 служба СЗРиМ немедленно информирует об этом директора либо лицо, его замещающее и в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями.
Из материала проверки по заявлению инспектора ФИО4 видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту препятствия проведения плановой проверки руководителем Юр.лицо1 отказано. При этом ФИО4 в своем заявлении не ссылался на то, что именно ФИО1 препятствовал ему в проведении проверки.
Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что обязанности представления интересов предприятия перед органами Ростехнадзора возложены на него.
Показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что в этот день она работала в бюро пропусков, к ней инспекторы Ростехнадзора по поводу прохождения на территорию предприятия не обращались
Как указано выше ФИО1, лицом ответственным за взаимодействие с контролирующими органами назначен не был, не исполнял он и обязанности отсутствующего генерального директора. Доведение ФИО1 до сведения инспекторов Ростехнадзора информации о том, что он не уполномочен пропустить их на территорию предприятия, нельзя рассматривать как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, поскольку он действовал в пределах своих должностных обязанностей.
Таким образом, на основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действием либо бездействием ФИО1 не препятствовал ФИО4 в доступе на территорию предприятия.
При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от <дата> отменить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и производство по делу прекратить.
Судья: