№ 12-81/2011
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> <дата>
Судья Воскресенского городского суда <адрес> Мальцев П.И.
с участием ФИО1,
защитника Захаровой О.А.,
при секретаре Нагорном В.В.
рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой, указал, что <дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем управлял его знакомый ФИО2 В пути следования по <адрес> автомобиль заглох и перестал заводиться, ФИО2 ушел за помощью, а заявитель остался в машине.
В судебном заседании ФИО1 и защитник Захарова О.А. поддержали доводы жалобы.
Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.
ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 21 час. 25 мин. У <адрес> управлял принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В обоснование вины ФИО1 в содеянном мировой судья сослался на следующие доказательства: водительское удостоверение, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и показания свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО12
Между тем, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи отсутствуют данные об управлении ФИО1 транспортным средством.
Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 отказался от освидетельствования <дата> в 21 час. 25 мин. около <адрес>. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО12 видно, что ФИО1 управлял транспортным средством на <адрес>, однако мировой судья оставил без внимания тот факт, что сотрудники ДПС и работники милиции прибыли к <адрес> на основании сообщения ФИО6, который обнаружил человека в автомобиле с включенными аварийными сигналами, не подававшего признаков жизни.
Из рапорта <данные изъяты> ФИО11 /л.д. №/ усматривается, что в ходе выезда на место происшествия к <адрес> он обнаружил стоявший на проезжей части автомобиль с включенными аварийными сигналами, на котором имелись неисправности, он помог инспекторам ДПС убрать указанный автомобиль с проезжей части.
Свидетель ФИО7 показала, что она видела автомобиль с включенными аварийными сигналами, который стоял на дороге по <адрес> недалеко от пешеходного перехода, за рулем сидел мужчина со склоненной на бок головой. Возвращаясь из магазина, она увидела автомобиль, стоящий на том же месте, и водителя, который находился в состоянии опьянения, рядом с ним были работники милиции.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 видно, что <дата> они помогали ФИО1 забирать автомобиль с платной стоянки в <адрес>, автомобиль был неисправен.
Оценивая показания свидетелей ФИО14 и ФИО2, утверждавших, что ФИО1 не управлял транспортным средством, мировой судья отнесся критически, не дав оценки всем доказательствам в их совокупности, в частности рапорту участкового ФИО11 /л.д. №/ и рапорту участкового ФИО8 /л.д. №/.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО12 не соответствуют рапортам ФИО11 и ФИО8, а также показаниям свидетелей ФИО2, Захарова, ФИО14 и ФИО6.
Из изложенного следует, что ФИО1 <дата> в 21 час. 25 мин. у <адрес> транспортным средством не управлял, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования, управление транспортным средством у <адрес> объективными данными не подтверждено.
Согласно ст. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Данные о том, что ФИО1 управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи, следовательно требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, поэтому административное дело подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Судья: