№12-94/2011
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> <дата>
Судья Воскресенского городского суда <адрес> Мальцев П.И.,
с участием ФИО1,
защитника ФИО3,
при секретаре Нагорном В.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от <дата>.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> от <дата> ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал постановление, просил его отменить, указывая на то, что <дата> он не чинил препятствий для доступа на территорию предприятия должностному лицу ФИО2, а предъявил ей заявление об отводе, поскольку у него имелись основания сомневаться в ее объективности при проведении проверки, оценка показаний свидетелей мировым судьей дана в нарушение требований закона.
Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.
ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом Юр.лицо1, <дата> в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, воспрепятствовал осуществлению своих обязанностей должностному лицу органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), выразившиеся в отказе в доступе в используемые указанной организации при осуществлении деятельности здание, строение, сооружение, помещение и с возможностью ознакомления с документами, связанными с целями, задачами и предметами выездной проверки, проводимой в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от <дата>
В обосновании доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, оценив их как достоверные.
К показаниям же свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 мировой судья отнесся критически, поскольку ФИО1 является их руководителем и они могут быть заинтересованы в исходе дела, критически мировой судья отнесся и к показаниям свидетеля ФИО10, т.к. у него сложились дружеские отношения с ФИО1, хотя ФИО2 также является руководителем ФИО4 и ФИО5.
Между тем, из материалов дела видно, что на основании распоряжения от <дата> комиссия в составе ФИО2, ФИО4 и ФИО5 прибыла <дата> на проходную, расположенную по вышеуказанному адресу. На основании распоряжения прибывшим членам комиссии были выданы пропуски (Л.д. №).
В помещении проходной ФИО1 было вручено заявление ФИО2 о ее отводе (Л.д. №), адресованное в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое ФИО2 не приняла, вышла из помещения проходной и в этот день участие в проверке не принимала. Согласно заявлению (Л.д. 28-31) <дата> ФИО1 обратился в правоохранительные органы с сообщением о фактах возможного злоупотребления служебными полномочиями ФИО2, изложив конкретные факты, свидетельствующие, по его мнению, о неправомерности ее действий.
<дата> (Л.д. № ФИО1 обратился к вышестоящему руководителю с просьбой о разъяснении действий ФИО2 по событию, имевшего место <дата>
Согласно ответу на обращение ФИО1 (Л.д. №) руководитель не усмотрел в действиях ФИО2 каких-либо нарушений и указал, что право заявлять отвод должностному лицу, уполномоченному на проведение проверки, Федеральным законом не установлено.
Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 не был обеспечен доступ ФИО2 на территорию предприятия, т.е. он воспрепятствовал должностному лицу осуществлению его деятельности, не основан на исследованных доказательствах.
Как указано выше, ФИО2 был выдан пропуск, который разрешал ей доступ на территорию предприятия.
Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных мировым судьей, видно, что <дата> их пропустили на территорию предприятия, а ФИО2 нет, затем она через 15-20 мин. позвонила ФИО4 и сообщила, что она уехала и проверку должны производить без нее. Поскольку ФИО2 осталась на проходной, они сделали вывод, что ее не пускают.
Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что в этот день она, ФИО4 и ФИО5 прибыли на проходную, где им выдали пропуски, затем ФИО1 заявил ей отвод, который не соответствует закону, и на территорию предприятия ее не пустили.
Допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что в этот день ФИО1 вручил ФИО2 заявление об отводе, которое она не приняла и ушла с проходной, каких-либо препятствий в пропуске ФИО2 на территорию предприятия ФИО1 не чинил.
Из просмотренной мировым судьей в судебном заседании видеозаписи, усматривается, что ФИО1 не отказывал ФИО2 в доступе на территорию предприятия, сама ФИО2 подтвердила факт предоставления ей заявления об отводе и она вышла из проходной для консультации с юристом.
Таким образом, как показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, так и показаниями самой ФИО2, которые не противоречат и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не установлено, что именно ФИО1 отказал ей в пропуске на территорию предприятия либо иным образом воспрепятствовал осуществлению ее деятельности.
Более того, при наличие пропуска ФИО2 не была лишена возможности пройти на территорию предприятия.
Таким образом, на основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действием либо бездействием ФИО1 не препятствовал ФИО2 в доступе на территорию предприятия. Его заявление об отводе ФИО2 нельзя рассматривать как воспрепятствование осуществления должностным лицом своих обязанностей, поскольку такое заявление не запрещено законом и Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от <дата> отменить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ и производство по делу прекратить.
Судья: