Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя – адвоката Филиала № МОКА ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Правонарушение им было совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

ФИО1, будучи не согласной с вышеуказанным постановлением мирового судьи подала жалобу в апелляционном порядке, сущность которой сводится к тому, что она обстоятельств, изложенных в постановлении, административного правонарушения не совершала, поскольку находилась на своем рабочем месте - <данные изъяты>, и не могла оставить место ДТП, участником которого она не являлась. Заявитель полагает, что мировым судьей не объективно было рассмотрено ее дело, сомнения, имеющееся в материале, были истолкованы судом не в ее пользу, в связи с чем, она настаивает на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по административному делу.

Позицию ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал также и ее адвокат, заявивший ходатайство о вызове в суд дополнительного свидетеля – инспектора ДПС ФИО5, которое было удовлетворено судом.

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав его в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, допросив дополнительно инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> - ФИО5, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выяснения новых обстоятельств, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности, а также для отмены постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что она не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, были предметом рассмотрения у мирового судьи, опровергнуты в суде первой инстанции изученными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксировано оставление водителем, виновным в ДТП, места происшествия;

- показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона, а также вызванного в суд апелляционной инстанции свидетеля - инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России ФИО5, который показал, что при выполнении им своих служебных обязанностей к производству поступил материал проверки по факту ДТП с участием автомобиля марки «Нисса Ноте», где им был установлен свидетель ФИО6, являвшийся очевидцем ДТП, и показал, что именно ФИО1 являлась виновной в данном ДТП;

- объяснениями самой ФИО1 на л.д. 12 административного материала, согласно которым, в отличие от показаний, данных в суде о нахождении на работе во время совершения ДТП, она возможно являлась участником ДТП, т.к подумала, что въехала в сугроб, но внимания этому не предала.

- показаниями очевидца произошедшего ДТП – ФИО6, который из окна своей квартиры, услышав сигнализацию, увидел, как ФИО1 вышла из машины, осмотрела ее и автомобиль потерпевшего, после чего уехала с места ДТП, а также другими доказательствами, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно, подтверждают вину ФИО1 в оставлении ею места ДТП, вопреки правилам ПДД РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не оставлять места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Невыполнение данной обязанности уже, само по себе, образует оконченный состав административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела полно и всестороннее были изучены и оценены все доказательства, имеющиеся в представленном в суд материале, допрошены свидетели и подробно выслушаны доводы заявителя, которые оценены в соответствии с требованиями закона.

Судьей правильно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя тем самым принятое решение основанным на требованиях закона и ПДД РФ.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления. Сомнений по выводам о совершенном ФИО1 правонарушении у мирового судьи не имелось, в связи с чем, согласиться в этой части с требованиями жалобы заявителя нельзя.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Право обжалования данного решения в порядке надзора заявителю разъяснено.

Судья ФИО2