Р Е Ш Е Н И Е <дата> <адрес> Судья <адрес> суда <адрес> Ключникова Л.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре Калининой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> УВД МО от <дата> о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> УВД МО ФИО4 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Правонарушение им было совершено при обстоятельствах, указанных в постановлении об административном правонарушении. ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление в апелляционном порядке, сущность которой сводится к тому, что он при обстоятельствах, изложенных в постановлении, административного правонарушения не совершал. Заявитель, обосновывая свои доводы тем, что допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров и пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, ссылается на то, что он осуществлял доставку охлажденного мяса в торговые точки и его разгрузку, для чего и заехал на тротуар, а постановление об административном правонарушении подписал, не глядя, для того, чтобы побыстрее закончить разговор с инспектором. Рассмотрев доводы заявителя, выслушав его в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выяснения новых обстоятельств, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности, а также для отмены постановления инспектора ГИБДД, поскольку доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются, в первую очередь, тем, что ФИО1 при составлении инспектором ГИБДД вышеуказанного постановления собственноручно поставил свою подпись, согласившись с наличием события административного правонарушения и не оспаривая назначенное наказание (л.д. 2). Его возражения в суде апелляционной инстанции, а также доводы о том, что он растерялся при разговоре с инспектором ДПС и подписал постановление не позволяют суду сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в суде. Инспектором ДПС не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя тем самым принятое решение основанным на требованиях закона и ПДД РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Сомнений по выводам о совершенном ФИО1 правонарушении, с учетом его согласия, зафиксированного в постановлении, у инспектора ДПС не имелось, в связи с чем, согласиться в этой части с требованиями жалобы заявителя нельзя. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы правильно, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> УВД МО ФИО4 от <дата> в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Право обжалования данного решения в порядке надзора заявителю разъяснено. Судья Л.Н. Ключникова