Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Ключникова Л.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя – адвоката Коломенского филиала МОКА Мальцевой Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Калининой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Правонарушение им было совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

ФИО1, будучи не согласным с вышеуказанным постановлением мирового судьи подал жалобу в апелляционном порядке, сущность которой сводится к тому, что он при обстоятельствах, изложенных в постановлении, административного правонарушения не совершал, отрицая свою вину. Заявитель полагает, что мировым судьей не объективно было рассмотрено его дело, сомнения, имеющееся в материале, были истолкованы судом не в его пользу, вина его в совершенном правонарушении не доказана, в связи с чем, он настаивает на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по административному делу.

Позицию ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал также и его адвокат.

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав его в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выяснения новых обстоятельств, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности, а также для отмены постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, были предметом рассмотрения у мирового судьи, опровергнуты в суде первой инстанции изученными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен и не заявил каких-либо ходатайств или замечаний относительно его составления, о чем имеются его подписи в соответствующих графах вышеуказанного протокола.

- показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона, в том числе и очевидца произошедшего ДТП – ФИО5, из показаний которой следует, что автомобиль Нива, принадлежащий ФИО1., совершил наезд на стоящую позади него иномарку, в которой в результате столкновения сработала сигнализация, и с места ДТП скрылся;

- протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 11-12), где указано, что в задней части автомобиля ФИО1, а именно на защитном чехле запасного колеса имеются сколы лакокрасочного покрытия, которые пытались закрасить.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не оставлять места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Невыполнение данной обязанности уже, само по себе, образует оконченный состав административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела полно и всестороннее были изучены и оценены все доказательства, имеющиеся в представленном в суд материале, допрошены свидетели и подробно выслушаны доводы заявителя, которые оценены в соответствии с требованиями закона.

Судьей правильно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя тем самым принятое решение основанным на требованиях закона и ПДД РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника в суде апелляционной инстанции о том, что мировым судьей не доказан умысел ФИО1 и то, что он достоверно знал и понимал, что совершил ДТП, опровергаются показаниями вышеуказанного свидетеля ФИО5, из которых следует, что совершенное ДТП сопровождалось звуковой сигнализацией, не услышать которую было невозможно. Кроме того, факт попытки ФИО1 ликвидировать и закрасить повреждения, имеющиеся в задней части его автомобиля только подтверждает то, что последний знал о том, что совершил ДТП и впоследствии скрылся с места происшествия, тем самым, нарушив требования п.п. 2.5 ПДД РФ.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления. Сомнений по выводам о совершенном ФИО1 правонарушении у мирового судьи не имелось, в связи с чем, согласиться в этой части с требованиями жалобы заявителя нельзя.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Право обжалования данного решения в порядке надзора заявителю разъяснено.

Судья Л.Н. Ключникова