Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> Ключникова Л.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя – адвоката <адрес> Залуцкого Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Калининой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу

ФИО1, <дата> <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о лишении права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Правонарушение им было совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

ФИО1, будучи не согласным с вышеуказанным постановлением мирового судьи подал жалобу в апелляционном порядке, сущность которой сводится к тому, что он при обстоятельствах, изложенных в постановлении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не управлял транспортным средством, а спал на пассажирском сиденье, в то время как за рулем находился его знакомый. Заявитель полагает, что мировым судьей не объективно было рассмотрено его дело, сомнения, имеющееся в материале, были истолкованы судом не в его пользу, в связи с чем, он настаивает на отмене оспариваемого им постановления и прекращении производства по административному делу.

Позицию ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал также и его адвокат, заявивший ходатайство о вызове в суд дополнительного свидетеля, якобы являющегося очевидцем правонарушения.

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав его в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выяснения новых обстоятельств, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности, а также для отмены постановления мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, опровергнуты в суде первой инстанции изученными материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении от <дата>, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; - протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, которым зафиксирован отказ от его прохождения; показаниями допрошенных судом свидетелей, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников милиции. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже, само по себе, образует оконченный состав административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела полно и всестороннее были изучены и оценены все доказательства, имеющиеся в представленном в суд материале, допрошены свидетели и подробно выслушаны доводы заявителя, которые оценены в соответствии с требованиями закона.

Судьей правильно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя тем самым принятое решение основанным на требованиях закона и ПДД РФ.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления. Сомнений по выводам о совершенном ФИО1 правонарушении у мирового судьи не имелось, в связи с чем, согласиться в этой части с требованиями жалобы заявителя нельзя.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, отягчающих вину обстоятельствах – установленных судом неоднократных совершениях ФИО1 правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе аналогичных, связанных как с употреблением алкоголя, так и с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Право обжалования данного решения в порядке надзора заявителю разъяснено.

Судья Л.Н. Ключникова