Р Е Ш Е Н И Е
<дата> <адрес>
Судья <адрес> суда <адрес> Ключникова Л.Н., при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в судебном заседании, в апелляционном порядке жалобу ФИО1, <дата> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о лишении права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Правонарушение им было совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
ФИО1, будучи не согласным с постановлением мирового судьи, подал на данное решение жалобу в апелляционном порядке, сущность которой сводится к тому, что он при обстоятельствах, изложенных в постановлении, совершил маневр обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном ему направлении, в разрешенном месте, где действующая линия разметки позволяла это сделать, и лишь завершил маневр обгона там, где был установлен знак, запрещающий обгон транспортных средств с выездом на встречную полосу движения. Полагает, что мировым судьей не объективно было рассмотрено его дело, сомнения, имеющееся в материале были истолкованы судом не в его пользу, в связи с чем настаивает на отмене оспариваемого им постановления и прекращении производства по административному делу.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется телефонограмма-извещение о явке в суд на 15 часов 30 минут <дата>, переданная помощником судьи и принятая лично ФИО1 Каких-либо ходатайств об отложении, либо иных материалов, свидетельствующих о невозможности участия лица в судебном заседании, в деле не имеется и дополнительно представлено не было.
Учитывая, что ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
Доводы заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть умышленного выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, опровергаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также доказательством, имеющимся на л.д. 14-15, в виде дислокации дорожных знаков и разметки, которая со всей очевидностью подтверждает вывод мирового судьи о совершенном ФИО1 правонарушении и осуществлением им движения по полосе встречного движения вопреки требованиям ПДД РФ в месте, где нанесена сплошная линия разметки и установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».
Мировым судьей при рассмотрении настоящего материала полно и всестороннее были изучены и оценены все доказательства, имеющиеся в представленном в суд материале, которые оценены в соответствии с требованиями закона.
Судьей правильно сделан вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя тем самым принятое мировым судьей решение основанным на требованиях закона и ПДД РФ.
Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления. Сомнений по выводам о совершенном ФИО1 правонарушении у мирового судьи не имелось, в связи с чем, согласиться в этой части с требованиями жалобы заявителя нельзя.
Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, а также установленных судом неоднократных совершениях ФИО1 правонарушений в области дорожного движения за период <дата> т.е. с соблюдением требований предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Л.Н. Ключникова