Р Е Ш Е Н И Е
<дата> <адрес>
Судья <адрес> суда <адрес> Ключникова Л.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4, при секретаре Павлович И.О., рассмотрев в судебном заседании, в апелляционном порядке, жалобу
ФИО1, <дата> <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС УВД по <адрес> от <дата>,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС УВД по <адрес> № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Правонарушение ею было совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении об административном правонарушении.
ФИО1 подала апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление, сущность которой сводится к тому, что она при обстоятельствах, изложенных в постановлении, административного правонарушения не совершала, неправомерно была привлечена к ответственности, поскольку не допускала нарушений ПДД, и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который не уступил дорогу ее автомобилю, двигавшемуся на перекрестке равнозначных дорог справа.
Позицию ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал также и ее представитель по доверенности – ФИО4
Рассмотрев доводы заявителя, выслушав его в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление инспектора ДПС подлежит отмене по следующим основаниям.
Из объективной стороны правонарушения, в совершении которого ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности должностным лицом, указанной в протоколе об административном правонарушении, усматривается, что последняя нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, т.е. не учла боковой интервал в результате чего совершила столкновение с другим автомобилем.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил, что из схемы места дорожно-транспортного происшествия, представленной в суд по запросу, следует, что оба автомобиля, участвующие в ДТП, двигались по территории, прилегающей к рынку «<данные изъяты>». Как следует из указанной схемы, на ней отсутствуют какие-либо сведения о главной и второстепенной дорогах, проходящих по территории рынка, отсутствуют какие-либо знаки, что позволяет суду сделать вывод о том, что все дороги на территории рынка «<данные изъяты>» и прилегающей к нему территории – равнозначные.
Согласно принципу правостороннего движения, предусмотренного п. 1.4 ПДД РФ, на перекрестках равнозначных дорог, а также при одновременном перестроении транспортных средств водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся (приближающемуся) справа.
Исходя из схемы ДТП, представленной в материалах административного дела, автомобиль под управлением водителя ФИО5 двигался в прямом направлении и, в соответствии с п. 1.4 ПДД РФ должен был пропустить автомобиль под управление ФИО1, двигавшийся справа, однако данные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем ФИО5, в результате чего ДТП произошло по его вине.
В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами инспектора ДПС о виновности ФИО1 и привлечении ее к административной ответственности, которые являются ошибочными и не основаны на Законе.
Таким образом, доводы ФИО1 и ее представителя о нарушении ПДД РФ участником ДТП – ФИО5 признаются судом апелляционной инстанции достоверными и подтвержденными как в ходе судебного заседания, так и материалами дислокации дорожных знаков и разметки в районе ТК «<данные изъяты>» <адрес>, полученными по запросу суда из <адрес> от <дата> за №.
Административным законодательством определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное и учитывая все изученные в судебном заседании, доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что должностным лицом не правильно сделан вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку, вина последней не нашла своего объективного подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление инспектора ДПС УВД по <адрес> в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> УВД <адрес> <дата> в отношении ФИО1 о привлечении ее к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Право обжалования данного решения в порядке надзора заявителю разъяснено.
Судья