Р Е Ш Е Н И Е
<дата> <адрес>
Судья <адрес> суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании с участием представителя ЮЛ1 (далее ЮЛ1) ФИО7, а так же представителя Государственной инспекции труда в <адрес> (далее Инспекция) ФИО5, при секретаре Казаковой С.П., административное дело по жалобе ЮЛ1 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам),
у с т а н о в и л :
Постановлением № Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 от <дата> ЮЛ1 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу, в размере 30000 руб.
ЮЛ1, в лице его представителя ФИО7, обжалует решение должностного лица, считая, что указанное постановление подлежит отмене, а дело прекращению, в связи с незаконностью привлечения к административной ответственности за правонарушение, которого юридическое лицо не совершало.
Проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5 в отношении ЮЛ1 подлежит отмене.
Так согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> юридическим лицом ЮЛ1: - при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работник (ФИО4) не был предупрежден в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, чем нарушена ч. 1 ст. 79 ТК РФ; - не выдан расчет (неоспариваемая сумма) при увольнении в день увольнения или не позднее следующего дня после обращения работника за получением расчета, если работник в день увольнения не работал, чем нарушены ч.ч. 1 и 2 ст. 140 ТК РФ; - направлено уведомление о необходимости явиться за получением расчета <дата> при том, что трудовой договор с ФИО4 прекращен <дата>, в связи с чем наступает материальная ответственность работодателя по ст. 236 ТК РФ.
Представитель Инспекции ФИО5 пояснила, что проверка ЮЛ1 проводилась ей лично на основании Распоряжения вышестоящего руководителя от <дата> №, которое для нее является обязательным к исполнению. На момент проверки уведомление ФИО4 об увольнении ей не представлялось.
Представитель юридического лица, ФИО7, в судебном заседании, пояснил, что ФИО4 с <дата> работал в должности генерального директора ЮЛ1 на основании срочного трудового договора от <дата> ФИО4 был уволен <дата> по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. О предстоящем прекращении действия вышеуказанного договора ФИО4 был предупрежден путем направления уведомления <дата> и телефонограммы от <дата> Однако все уведомления и вызовы для получения расчета ФИО4 были проигнорированы.
Доводы ФИО7 были подтверждены в судебном заседании, как показаниями свидетелей так и документально.
Как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 расчет по причитающимся к выплате суммам по ФИО4 был полностью произведен бухгалтерией организации и <дата> деньги и соответствующие документы ему были преданы. Однако ФИО4, не согласившись с суммой выплат, категорически отказался от получения денег. В связи с отказом был составлен соответствующий акт, подтверждающий данный факт.
Обосновывающими требования ЮЛ1 документами являются: - выписка из журнала регистрации отправленной корреспонденции; - телефонограммой от <дата>; - уведомлением от <дата>; - приказом о прекращении трудового договора от <дата>; - актом от <дата>; - объяснительными ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО8; - протоколом заседания совета директоров ЮЛ1 № от <дата>
Кроме того, ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление должностного лица в отношении ОАО «<данные изъяты>» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является не законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.5 – 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Апелляционную жалобу ЮЛ1 удовлетворить.
Постановление № Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от <дата> в отношении ЮЛ1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Председательствующий