Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,

при секретаре Калинине А.А.,

с участием заявителя - главы <данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев жалобу главы <данные изъяты> ФИО4 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного главным государственным санитарным врачом <адрес> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> суд обратился глава <данные изъяты> ФИО4 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным главным государственным санитарным врачом <адрес> ФИО3 по ст. 6.5 КоАП РФ.

ФИО4 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов, без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а производство прекращению.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба главы <данные изъяты> ФИО4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Постановлением от <дата> главного государственного санитарного врача <адрес> ФИО3 юридическое лицо <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановления, <дата> в 10 часов 30 минут, при проверке <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, юридическое лицо допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно: питьевая вода из общественных колодцах в семи населенных пунктах: д<адрес>, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», что подтверждается протоколами лабораторных исследований № № от <дата>.

В настоящем судебном заседании глава <данные изъяты> ФИО4 вину не признал, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и показал, что колодцы с водой бытово-хозяйственного назначения, расположенные в <адрес> построены и используются местным населением деревень с периода их первоначальных застроек, то есть многие десятилетия назад. Наполнение колодцев водой осуществляется самопроизвольно, за счет природных ресурсов и по своему составу вода имеет те показатели, которые изначально заложены природным происхождением, какие-либо принудительные видоизменения ее состава не производились, не проводятся и не могут производиться. При принудительном видоизменении состава природной воды, колодец перестает быть колодцем и переходит в водозаборную станцию со всеми вытекающими отсюда требованиями, чего в данном случае не имеется. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

-2-

Таким образом, вышеуказанные доводы главы <данные изъяты> ФИО4, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

- копией предписания № от <дата>, согласно которого, до <дата> необходимо провести очистку и дезинфекцию колодцев в семи населенных пунктах в <адрес> с последующим отбором проб воды из колодцев на микробиологические показатели. /№/;

- протоколом об административном правонарушении от <дата> по ст. 6.5 КоАП РФ. Согласно которого, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, юридическое лицо допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно: питьевая вода из общественных колодцах в семи населенных пунктах: <адрес>, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», что подтверждается протоколами лабораторных исследований № № от <дата>. /№/;

- актом проверки от <дата>. /№/;

- распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица и приложением к нему № от <дата>. /№/;

- актом отбора образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) от <дата>. /№/;

- протоколами лабораторных исследований № № от <дата>. /№/;

- постановлением от <дата> №. /№/;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия №. /№/;

- свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия №. /№/;

Суд считает, что данные доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Судом правильно квалифицированы действия юридического лица <данные изъяты> по ст. 6.5 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица <данные изъяты> о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного главным государственным санитарным врачом <адрес> ФИО3 - оставить без изменения, жалобу главы <данные изъяты> ФИО4 – без удовлетворения.

СУДЬЯ

<данные изъяты>