№ 12-76/2011 Р Е Ш Е Н И Е <адрес> 13 сентября 2011 г. Судья Воскресенского городского суда <адрес> Мальцев П.И. с участием ФИО1 защитников ФИО3, ФИО2, при секретаре Нагорном В.В. рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление заведующего <данные изъяты> отделом Государственного учреждения Административно-транспортная инспекция <адрес> от <дата>. У С Т А Н О В И Л : Постановлением заведующего <данные изъяты> отделом Государственного учреждения Административно-транспортная инспекция <адрес> от <дата> ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 г. с последующими изменениями «Об административной ответственности за правонарушение на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, просил отменить постановление, указывая на то, что административное правонарушение не совершал, протокол составлен и вынесено постановление в его отсутствие, <дата> он, работая водителем у Юр.лицо1, на своей машине «<данные изъяты>» перевозил работников предприятия, возможно – Юр.лицо2 по указанию Расторгуева. Пассажиров он не перевозил, занимался коммерческими перевозками, о привлечении его к административной ответственности <дата> он не знал, указатели маршрутов на машине он установил для того, чтобы его узнавали. В судебном заседании ФИО1 и его защитники ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы жалобы, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии ФИО1, о рассмотрении дела он не извещался, маршрут № не входит в перечень маршрутов регулярного сообщения на территории <адрес>. Выслушав объяснения ФИО1, его защитников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление должностного лица подлежащим изменению. ФИО1 признан виновным в том, что <дата> он на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № перевозил пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>», не имея при себе маршрутной карты, и в 14 час. 56 мин. на <адрес>, на остановочном пункте «<данные изъяты>» произвел их высадку, чем нарушил п. 2 ч.2 ст. 12 Московской области от 27.12.2005 г. с последующими изменениями «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», обязывающего перевозчика выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации Московской области, правовыми актами органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров, повторно в течение года. Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Из протокола об административном правонарушении и фототаблицы видно, что <дата> автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 был оборудован указателем маршрута №, следовал по этому маршруту, не имея маршрутной карты, и на остановочном пункте «<данные изъяты>» осуществил высадку пассажиров. Согласно приказу ФИО1 с <дата> работает в Юр.лицо1 водителем. Из сообщения первого заместителя главы администрации городского поселения Воскресенск усматривается, что маршрут № «<данные изъяты>» администрацией городского поселения Воскресенск не открывался и конкурс на право осуществления пассажирских перевозок не проводился, маршрутные карты не выдавались. Согласно сообщению (л.д. <данные изъяты>) Юр.лицо1 заявление на участие в конкурсе на выполнение пассажирских перевозок не подавал и договоры на выполнение пассажирских перевозок с ним не заключались. Из сообщения Юр.лицо2 усматривается, что договор о перевозке работников предприятия с Юр.лицо1 в 2011 году не заключался. Факт перевозки пассажиров <дата> без маршрутной карты, оборудование автомобиля указателем маршрута № не оспаривается самим ФИО1. Его показания в этой части соответствуют вышеуказанным доказательствам, поэтому у суда не возникает сомнений в их достоверности. Вместе с тем, доводы ФИО1 и его защитников о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности <дата>, не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не был извещен о дате и времени рассмотрения дела не основаны на материалах дела. Согласно постановлению (л.д. <данные изъяты>) <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, в тот же день оно было получено ФИО1. Кроме того, указанное постановление вступило в законную силу и не подлежит пересмотру в настоящем судебном заседании. Свидетель Тулинов показал, что протокол об административном правонарушении был составлен им, ФИО1 от подписи отказался в присутствии понятых. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 видно, что они подписывали протокол, но ФИО1 при этом они не видели. В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Из изложенного следует, что участие понятых при отказе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 был извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по данной категории дел не является обязательным. Из изложенного следует, что при рассмотрении административного дела должностным лицом не были существенно нарушены права и законные интересы ФИО1, которые бы влекли за собой безусловную отмену постановления должностного лица. Ссылка защитников на то, что маршрут № не входит в перечень маршрутов регулярного сообщения на территории <адрес>, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, которыми установлено, что в августе 2010 года администрацией <данные изъяты> района был открыт этот маршрут. Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 11.08.2010 г. №250 маршрут «<данные изъяты>» внесен в Реестр с присвоением номера №. В соответствии со ст. 22 Закона Московской области от 27.12.2005 г. с последующими изменениями «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличие действующего разрешения на право работы по маршруту, выданного соответствующим уполномоченным органом на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнении пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок. Одновременно с разрешение на право работать по маршруту перевозчику выдаются маршрутные карты. Поэтому доводы ФИО1 о том, что он имел право осуществлять перевозки на основании лицензионной карточки (л.д. <данные изъяты> не основаны на законе, поскольку наличие лицензии у перевозчика является одним из условий допуска последнего на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок. Доводы ФИО1, что указатели маршрута им были установлены на автомобиле для того, чтобы его узнавали, являются неубедительными и суд расценивает их как стремление избежать ответственность за содеянное. Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений в их достоверности. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.3 вышеуказанного Закона Московской области правильно, поскольку он, являясь водителем, осуществлял перевозку пассажиров, не имея при себе маршрутной карты, повторно в течение года. Вместе с тем, должностное лицо, назначая ФИО1 наказание за совершение этого административного правонарушения, не обосновало назначение максимального наказания и не установило наличие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому суд считает необходимым, с учетом наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, изменить постановление и снизить размер назначенного наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Постановление заведующего <данные изъяты> отделом Государственного учреждения Административно-транспортная инспекция Московской области от <дата> изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание до 3500 рублей. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня оглашения. Судья: