Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,

при секретаре Калинине А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> суд обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей <адрес> по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов, без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене. Данного административного правонарушения он не совершал.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением от <дата> мировым судьей <адрес> гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата> в 22 час 41 минуту, на <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении к <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пресечением сплошной линии разметки 1.1..

В настоящем судебном заседании ФИО1 вину не признал, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и показал, что в указанное время и дату он не совершал каких-либо нарушений Правил Дорожного движения РФ, сотрудники <данные изъяты> его оговаривают, <дата> примерно в 22 часа 30 минут, он следовал на автомобиле в направлении <адрес>, находясь на переднем пассажирском сиденье, за рулем данного автомобиля находился его сын – ФИО4. На заднем сиденье автомобиля находилась также его бывшая жена – ФИО5 Впереди них на остановке в районе <адрес> стоял автобус и высаживал пассажиров. Когда их автомобиль объезжал автобус, последний в этот момент тронулся от остановки. Чтобы закончить маневр до конца, пришлось автобус обогнать. Линию дорожной разметки на данном участке дороги он не видел, поскольку было темное время суток. Выезжали ли на встречную полосу движения при обгоне автобуса он не знает, так как не был за рулем. После обгона сзади раздалась сирена автомашины <данные изъяты>. Так как документов на право управления автомобилем у сына не оказалось, он перелез на водительское сиденье и вышел из машины, подойдя к сотрудникам <данные изъяты>. В своих объяснениях при составлении административного протокола пояснил, что не совершал административного правонарушения. Просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что <дата> она, ее бывший муж и сын вечером ехали по автодороге <адрес>. За рулем автомашины сидел ФИО4, ФИО1 сидел справа на переднем сиденье, а она сзади. По дороге она заснула и проснулась от того, что сын и бывший муж меняются местами. Все происходило после автозаправки «<данные изъяты>». После чего, ФИО1 открыл дверь и вышел из машины. К их автомобилю никто из инспекторов не подходил.

-2-

Потом он сел обратно в автомобиль, и они поехали дальше. Сплошную линию дорожной разметки не было видно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что <дата>, он со своей семьей выехали в <адрес> в кинотеатр. Управлял автомашиной он. По дороге их остановили сотрудники полиции, так как у него с собой не было водительского удостоверения, они с отцом поменялись местами. Сплошной линии дорожной разметки он не видел, так как было темно. После того, как их остановили сотрудники <данные изъяты>, никто из сотрудников даже не вышел из машины.

Свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании показал, что при выполнении им служебных обязанностей, транспортное средство марки «<данные изъяты>» совершило обгон впереди идущего транспортного средства - рейсового автобуса после автомобильной заправки «<данные изъяты>» в <адрес> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересекло сплошную линию дорожной разметки. В служебной автомашине <данные изъяты> находится видеорегистратор, и данное правонарушении было записано. После чего, машина <данные изъяты> обогнала автобус, и они остановили транспортное средство, нарушившее ПДД РФ. Инспектор Коробков подошел к автомашине, с водительского сиденья вышел ФИО1, Коробков представился и объяснил ему остановку транспортного средства, после ФИО1 присел к ним в машину для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В машине, кроме него никого не было, но все документы у него присутствовали. Кроме того, на транспортном средстве были установлены «шашки» такси.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, копию протокола он получил, замечаний и возражений относительно текста протокола не заявил. /№/;

- вышеизложенными объяснениями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, а также материалами видеофиксации административного правонарушения, представленными на обозрение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где четко видно, как водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № совершил обгон впереди движущегося транспортного средства марки «<данные изъяты>» с выездом на полосу встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, а также видно, что именно ФИО1 вышел из данного автомобиля со стороны водительского места.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, опрошенных как в суде первой, так и апелляционной инстанции, поскольку они являются родственниками ФИО1 и их показания не согласуются как с показаниями самого ФИО1, так и между собой, а также опровергаются исследованными в суде материалами административного дела.

Суд считает, что вышеизложенные доводы заявителя выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей <адрес> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ