№12-173/2011

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 сентября 2011 г.

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Мальцев П.И.

с участием законного представителя ФИО1,

при секретаре Нагорном В.В.

рассмотрев материалы административного дела по жалобе законного представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Юр.лицо1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 руб.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель подал жалобу, просил постановление отменить, указывая на то, что предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности Юр.лицо1 было выполнено <дата> и была установлена прямая телефонная связь с пожарной охраной.

В судебном заседании законный представитель поддержал доводы жалобы, пояснив, что с <дата> по <дата> в Юр.лицо1 проводилась проверка по соблюдению правил пожарной безопасности, по итогам которой было выдано предписание – обеспечить Юр.лицо1 прямой телефонной связью с ближайшим пожарным подразделением, и был установлен срок исполнения – октябрь 2011 г.

Выслушав объяснения законного представителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Юр.лицо1 признано виновным в том, что <дата> проведенной проверкой было установлено, что Юр.лицо1 не выполнило в установленный срок законного предписания ГПН № от <дата> по обеспечению прямой телефонной связью Юр.лицо1 с ближайшим пожарным отделением.

В обосновании доказанности вины школы мировой судья сослался на следующие доказательства: распоряжение о проведении проверки; акт проверки; предписание и протокол об административном правонарушении.

Между тем, мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что юридическое лицо в соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из предписания (л.д. <данные изъяты>) видно, что в период с <дата> по <дата> инспектором Отдела ГПН по <адрес> ФИО2 была проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в указанной Юр.лицо1, по итогам которой было выдано предписание №, согласно которому предписывалось обеспечить Юр.лицо1 прямой телефонной связью с ближайшим пожарным отделением. Срок выполнения этого предписания был установлен – <дата>.

После этого в период с <дата> по <дата> в школе также была проведена проверка и выдано предписание по устранению того же нарушения со сроком исполнения – июнь 2011 г. (л.д. <данные изъяты>).

На основании распоряжения от <дата> (л.д. <данные изъяты>) в Юр.лицо1 вновь была проведена внеплановая проверка, с целью выполнения предписания № от <дата> по итогам которой, был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение предписания от <дата>

Ни инспектор пожарного надзора, ни мировой судья не приняли во внимание то, что ранее выданное предписание № от <дата> органом пожарного надзора не отменялось. Проводя дальнейшие проверки по соблюдению требований пожарной безопасности и устанавливая новые сроки выполнения ранее выявленного нарушения, орган пожарного надзора не мотивировал необходимость изменения срока исполнения, который был установлен предписанием от <дата>

Поэтому предписание от <дата> нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно справке (л.д. <данные изъяты>) <дата> абонентский номер Юр.лицо1 был подключен прямой телефонной связью с пожарной охраной пожарной части №, о чем Юр.лицо1 сообщила органу пожарного надзора (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, юридическое лицо обеспечило школу прямой телефонной связью с ближайшим пожарным подразделением, как это указано в предписании, до <дата>

Из изложенного следует, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя Юр.лицо1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и производство по делу об административном правонарушении в отношении Юр.лицо1 прекратить на основании 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Судья: