РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием защитника филиала Коломенской МОКа Лазуткина А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 20 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 01 час. 20 мин. ФИО1 по адресу <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что административное дело было рассмотрено с нарушением требований закона, мировым судьей неправильно применены нормы закона, ненадлежащим образом исследованы материалы дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), рапортом инспектора ППС УВД ФИО2, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, сотрудников <адрес> УВД ФИО2, ФИО6, ФИО5, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не сообщил, в связи с чем суд принимает решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие последнего.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверены обстоятельства совершения правонарушения и не проверены доказательства отсутствия его ( Волкова) вины, так же несостоятельны. Все представленные доказательства, в том числе и со стороны ФИО1, проверены в ходе судебного разбирательства, что следует из протоколов судебных заседаний. Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается, как обоснованно указал мировой судья, материалами дела, которым в постановлении о назначении наказания дана надлежащая оценка.

Суд проверяет законность и обоснованность постановленных по делу решений на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем ссылка на то, что доводы жалобы могут быть подтверждены пояснениями свидетелей, которые по делу допрошены не были, ходатайств об их вызове и допросе в судебном заседании не заявлялось, несостоятельна.

Согласно ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку отказался от подписи указанных протоколов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ФИО5 сделаны соответствующие записи. Отсутствие такой записи в протоколе об административном правонарушении является нарушением, но столь существенным, влекущем безусловную отмену решения мирового судьи. Более того, обстоятельства отказа ФИО1 от подписей в протоколе и от освидетельствования подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Ранее указанные лица с ФИО1 знакомы не были, а потому оснований для оговора, по мнению суда, у них не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что протоколы в административном деле составлены с нарушением закона голословны и объективно ничем не подтверждаются. Незначительные расхождения в указании времени совершения правонарушения судом признаются несущественными и не влияющими на правовую оценку содеянного ФИО1.

Доводы защиты о том, что инспектор ДПС ФИО5 очевидцем правонарушения, совершенного ФИО1, не был, в связи с чем не вправе составлять протокол об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники ДПС приехали по вызову инспекторов ППСМ, которые непосредственно задержали ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, для дальнейшего оформления административного дела. На основании объяснений и рапортов сотрудников ППСМ инспектор ДПС ФИО5 оформил административное дело и составил протокол об административном правонарушении.

Доводы защиты о том, что рапорт инспектора ППСМ УВД ФИО2 не может служить доказательством по настоящему делу суд признает несостоятельными. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе иными документами (ч.2 указанной статьи), которые могут содержать сведения, зафиксированные в письменной и иной форме, и иные носители информации. Рапорт сотрудника ППСМ содержит сведения относительно совершенного ФИО1 правонарушения, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает виновность ФИО1 в содеянном, с связи с чем признается доказательством по делу.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, признаны судом неубедительными, а потому несостоятельными. Из показаний сотрудников ППС <адрес> УВД ФИО6 и ФИО2 следует, что за рулем автомобиля находился ФИО1. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 установлено, что последние не видели и не могли видеть действий ФИО1, т.к. было темно и четко автомобиль не просматривался ( л.д.82- показания свидетеля ФИО8), подошли они к месту совершения правонарушения уже после сотрудников милиции и очевидцами правонарушения не были. Поэтому показания указанных свидетелей суд не может положить в основу решения.

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал пояснения по обстоятельствам происшедшего, и его показаниям и показаниям свидетелей, которые были допрошены по его ходатайству, мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей были исследованы все материалы дела, оценены в совокупности, и всем полученным доказательствам и материалам дела в постановлении дана надлежащая оценка, указано, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и не могут быть положены в основу решения другие. Каких либо доказательств, свидетельствующих о непричастности его к совершению правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Так же суд не может согласиться с доводами защиты о том, что неоднократное привлечение к административной ответственности не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку не предусмотрено законом. Согласно ст. 4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Согласно карточки водителя ( л.д.26-28) ФИО1 только в 2011г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения 5 раз ( не считая рассматриваемого случая); в 2010г.- 15! раз. В связи с чем мировым судьей правильно данный факт признан обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления об административном наказании, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 20 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: