Р Е Ш Е Н И Е <адрес> <дата> Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В., при секретаре Лазаренко Т.И., с участием представителя заявителя ФИО4, представившей выданную <дата> ФИО1 доверенность №, рассмотрев жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного заместителем начальника Оперативного межмуниципального Управления № «Административно-транспортной инспекции <адрес>» ФИО5, У С Т А Н О В И Л: В <адрес> суд обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным заместителем начальника Оперативного межмуниципального Управления № «Административно-транспортной инспекции <адрес>» ФИО5, по ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области». ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а производство прекращению. Данного административного правонарушения он не совершал, кроме того дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и считает, что постановление, вынесенное заместителем начальника Оперативного межмуниципального Управления № «Административно-транспортной инспекции <адрес>» ФИО5, по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство прекращению. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений. Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Постановлением от <дата> заместителя начальника Оперативного межмуниципального Управления № «Административно-транспортной инспекции <адрес>» ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. Заместителем начальника Оперативного межмуниципального Управления № «Административно-транспортной инспекции <адрес>» ФИО5 установлено, что <дата>, в 10 часов 36 минут, в <адрес>, на остановочном пункте «<данные изъяты>», водитель автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, имея передний указатель номера маршрута за лобовым стеклом № «<данные изъяты>». При осуществлении перевозок пассажиров по указанному маршруту ФИО1 не имел при себе маршрутной карты, чем допустил нарушение ст. 12 ч. 2 п. 2 Закона Московской области № 268 от 27.12.2005 года «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области». Данное административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку у заместителя начальника Оперативного межмуниципального Управления № «Административно-транспортной инспекции <адрес>» ФИО5 имелись данные о надлежащем уведомлении последнего о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется определение о -2- назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к слушанию на <дата> в 11 часов 00 минут. Копия настоящего определения была направлена ФИО1 <дата> /л.д. 15/. Из материалов дела видно, что копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была вручена ФИО1 <дата> /л.д. 16/. На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое оставлено без удовлетворения. В настоящем судебном заседании представитель ФИО4 показала, что данное административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Инкриминируемого административного правонарушения он не совершал. Осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярного сообщения. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», административным правонарушением признается осуществление перевозок водителем, не имеющим при себе маршрутной карты. Доводы ФИО1 о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются следующими материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от <дата>, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, копию протокола он получил, в присутствии двух пронятых, что свидетельствует собственноручной подписью ФИО1 /л.д. 1/; - рапортом старшего инспектора Оперативного межмуниципального Управления № «Административно-транспортной инспекции <адрес>» ФИО6 от <дата>. /л.д. 2/; - фотографиями, из которых следует, что <дата>, в 10 часов 36 минут, в <адрес>, на остановочном пункте «<данные изъяты>», водитель автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, не имея при себе маршрутной карты /л.д. 3-12/; - объяснениями ФИО7, ФИО8, из которых следует, что <дата> в 09 часов 00 минут у <адрес>, в их присутствии старшим инспектором Оперативного межмуниципального Управления № «Административно-транспортной инспекции <адрес>» ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении на ФИО1, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № без маршрутной карты. /л.д. 13 – 14/; - определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к слушанию на <дата> в 11 часов 00 минут. Настоящее определение было направлено ФИО1 <дата> и <дата> им было получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении /л.д. 15 - 16/; Доводы ФИО1 о том, что он не занимается перевозкой пассажиров по маршрутам, а осуществляет перевозку людей по маршруту регулярного сообщения, судом признаются несостоятельными, поскольку его доводы опровергаются материалами административного дела, в том числе и фотографиями, на которых виден номер маршрута № и сведения о пунктах назначения перевозки пассажиров. Согласно ст. 22 ч. 1 Закона Московской области от 27 декабря 2005 года № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Частью 5 данного Закона установлено, что одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска). -3- Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» маршрут регулярных перевозок – это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке. Суд считает, что доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное. Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», так как он совершил осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты. На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено. Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления заместителя начальника Оперативного межмуниципального Управления № «Административно-транспортной инспекции <адрес>» ФИО5 без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного заместителем начальника Оперативного межмуниципального Управления № «Административно-транспортной инспекции <адрес>» ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. СУДЬЯ