Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

с участием заявителя ФИО1,

а также представителя ФИО5, представившей выданную <дата> ФИО4 доверенность № №,

рассмотрев жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> суд <адрес> обратился гр. ФИО4 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО4 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов. Данное административное правонарушение он не совершал. Кроме того, понятых при проведении освидетельствования не было.

Представитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и считает, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата> в 22 часа 45 минут у <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ФИО4 вину не признал, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и показал, что в указанное и время и дату он не совершал каких-либо административных правонарушений, с супругой находился на даче обрабатывали огород, после чего вместе поехали домой. Недалеко от дома его оставил сотрудник ДПС для проверки документов, последний заподозрил его, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил пройти медицинское освидетельствование, он с этим не согласился, вины своей не чувствовал, поэтому отказался от прохождения. Протоколы были составлены в отсутствие понятых. Кроме того, в постановлении мирового судьи дата рассмотрения и вынесения вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении указана не верно. Просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

-2-

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он данное административное правонарушение он не совершал, судом признаются не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, с которым ФИО4 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, копию протокола он получил, замечаний и возражений относительно текста протокола не заявил. /л.д. №/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, составленным в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7, согласно которому ФИО4 подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основания для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. /л.д. №/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, основанием послужили запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых – ФИО6, ФИО7, пройти освидетельствование ФИО4 отказался, что свидетельствует собственноручной записью «не согласен» в соответствующей графе протокола. /л.д. №/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7 – ФИО4 отказался от получения копии акта и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. /л.д. №/;

- протоколом о задержании транспортного средства №, из которого следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», было передано гр. ФИО8 в/у №. /л.д. №/;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что <дата> он находился на даче, употребил спиртное, при подъезде к гаражу, был остановлен сотрудниками ГИБДД. /л.д. №/;

- объяснениями ФИО6, ФИО7, из которых следует, что в их присутствии ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. /л.д. №/;

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи дата рассмотрения и вынесения вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении указана не верно судом признаются не состоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания, определения о назначения дела, слушание дела было назначено на <дата>, и именно <дата> имело место рассмотрение административного дела по существу. Данное нарушение суд признает опиской и технической ошибкой.

Устранение вышеуказанной описки не затрагивает существа постановления и не влечет ухудшение положения правонарушителя ФИО1

На основании вышеизложенного, следует признать опиской и технической ошибкой в написании месяца рассмотрения дела и считать, датой вынесения постановления <дата>.

Суд считает, что данные доводы заявителя ФИО1, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

-3-

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ