Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,

при секретаре Кудинове П.Е.,

с участием защитника – адвоката Адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> ФИО6, представившего удост. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление № о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного начальником отделения Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> суд <адрес> поступила жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, в которой она просит отменить постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Согласно постановления начальника отделения Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>, юридическое лицо <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 14 часов 11 минут на автодороги № км. + № м. <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» превысил установленную скорость движения транспортных средств на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании защитник ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, и показал, что на основании договора лизинга № от <дата> транспортное средство марки «<данные изъяты>» VIN: № было передано во владение и пользование ЗАО «<данные изъяты>». Просит постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях юридического лица ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Заслушав защитника ФИО6, проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено.

-2-

Юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов административного дела, <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор лизинга №, на основании которого юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» должно приобрести для последующей передачи в лизинг ЗАО «<данные изъяты>» транспортное средство марки «<данные изъяты>» VIN: №.

Согласно акта приемки-передачи от <дата>, юридическое лицо ЗАО «<данные изъяты>» подтвердило, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» VIN: № было получено без дефектов и соответствует договору лизинга № от <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосъемку, транспортное средство марки «<данные изъяты>» VIN: № было во владении и пользовании юридического лица ЗАО «<данные изъяты>».

Анализируя доводы представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>», давая оценку всех имеющихся в деле доказательств, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ – прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 – удовлетворить.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>