Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении начальника отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от <дата>, по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> суд <адрес> поступила жалоба представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6, в которой он просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении начальника отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от <дата>, по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Постановлением начальника отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 13 часов 08 минут на № км. + № м. автодороги <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» превысил установленную скорость движения транспортных средств на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является юридическое лицо ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6 его обжаловал и просил его отменить.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> постановление начальника отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> оставлено без изменения, жалоба представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6 – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление и решение подлежат отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено.

Юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

-2-

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов административного дела, <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» обязуется предоставить ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а ФИО1 обязуется своевременно выплачивать юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль.

Согласно акта приемки-передачи автомобиля от <дата>, ФИО1 принял транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» <дата> в 15 часов 00 минут, а возвратил юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» <дата> в 16 часов 00 минут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосъемку, транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» было во владении и пользовании ФИО1.

Анализируя доводы представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>», давая оценку всех имеющихся в деле доказательств, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении начальника отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от <дата>, по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными и законными в связи с чем, эти решения подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении начальника отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от <дата>, по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ – прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6 – удовлетворить.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>