Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В.,

при секретаре Кудинове П.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> суд обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов, без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а производство прекращению. Данного административного правонарушения он не совершал.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением от <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата> в 08 часов 30 минут на № км. <адрес> направления <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ООО «<данные изъяты>» транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и показал, что <дата> в 08 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ООО «<данные изъяты>» транспортным средством марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№, двигался по автодороге <адрес> направления, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, последние предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился, не хотел отгонять <данные изъяты> на штрафстоянку, после чего, сотрудники ДПС составили на него протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видно, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, о чем расписался в протоколе, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола были разъяснены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, копию протокола он получил, никаких замечаний относительно текста протокола не высказывал. Кроме того, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно написано, что он «выпел бутылку пива в алкогольного вчера в мед учерсждения не поехал».

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд оценивает критически, поскольку они полностью противоречат материалам дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку это подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что у ФИО1 присутствуют запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, но пройти медицинское освидетельствование он отказался.

Суд считает, что доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может обжаловано в <адрес> суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ