№12-202/2011

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Мальцев П.И.

с участием ФИО1,

при секретаре Нагорном В.В.

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, просил постановление отменить, указывая на то, что маневр обгона им был совершен не в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», а до этого знака.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 18 час. 30 мин. он, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный №, на <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения при наличии двухстороннего движения.

В обоснование доказанности вины ФИО1 мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; видеофиксацию административного правонарушения, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении местом административного правонарушения являлся <адрес>.

Из протокола судебного заседания видно, что мировым судьей был осуществлен выезд на место и был осмотрен 13 км автодороги «<адрес>», при этом не было установлено место начала маневра обгона ФИО1 транспортного средства и его завершения.

В протоколе судебного заседания указано, что судом осуществлялся просмотр видеозаписи нарушения, но содержание видеозаписи в протоколе отображено не было.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 видно, что в этот день перед автомашиной под управлением ФИО1 следовала автомашина «<данные изъяты>» и ФИО1 обогнал автомобиль «скорая помощь» в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», обе машины были остановлены, при просмотре видеозаписи они установили, что автомашина «<данные изъяты>» закончила маневр обгона до начала действия знака, а автомашина под управлением ФИО1 совершила маневр обгона в зоне действия знака 3.20.

Из изложенного следует, что административное правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД с помощью технических средств, а не визуально, ФИО1 и свидетель ФИО2 показывали, что обгон впереди идущего транспортного средства был завершен до знака.

Согласно сообщению начальника ГИБДД видеофиксация правонарушения отсутствует.

Таким образом, установить совершил ли ФИО1 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, не представляется возможным.

Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, а имеется лишь ссылка, что оно имело место на 13 км + 100 м.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.

Судья: