Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> горсуда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство-ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> судебного участка № по Воскресенскому судебному району <адрес> о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

ВВоскресенский городской суд обратился с жалобой ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> от <дата> как незаконное, и подлежащее отмене в связи с нарушением норм КоАП РФ.

Согласно представленного административного дела, <дата> в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ за то, что он управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, на передней части которого установлены световозвращающие приспособления красного цвета, что не соответствует требованиям п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и согласно постановления мирового судьи от <дата> на ФИО1 наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией указанных приспособлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), протоколом изъятия приспособлений (л.д. №), которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что световозвращающие приспособления он не устанавливал, судом признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО1 показал, что на протяжении 3-4-х месяцев управлял по доверенности автомобилем, автомобиль находился во временном его пользовании, а потому он обязан был следить за техническим состоянием автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что световозвращающие приспособления с автомобиля не изымались опровергаются протоколом изъятия вещей ( л.д.№).

Принадлежность изъятых предметов с передней части автомобиля к световозвращающим приспособлениям подтвердил в судебном заседании по рассмотрению жалобы эксперт ФИО2

Доводы ФИО1 об использовании мировым судьей при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, голословны и несостоятельны. Указание в документах наряду с адресом проживания ФИО1 другого адреса не является основанием для безусловной отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверены обстоятельства совершения правонарушения и не проверены доказательства отсутствия его (ФИО1) вины, так же несостоятельны. Все представленные доказательства, в том числе и со стороны ФИО1, проверены в ходе судебного разбирательства, что следует из протоколов судебных заседаний. Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается, как обоснованно указал мировой судья, материалами дела, которым в постановлении о назначении наказания дана надлежащая оценка.

Суд проверяет законность и обоснованность постановленных по делу решений на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем ссылка на то, что доводы жалобы могут быть подтверждены пояснениями свидетелей, которые по делу допрошены не были, ходатайств об их вызове и допросе в судебном заседании не заявлялось, несостоятельна.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал пояснения по обстоятельствам происшедшего, и его показаниям и показаниям свидетелей, которые были допрошены по его ходатайству, мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей были исследованы все материалы дела, оценены в совокупности, и всем полученным доказательствам и материалам дела в постановлении дана надлежащая оценка, указано, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и не могут быть положены в основу решения другие.

Так же ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы. Каких либо доказательств, свидетельствующих о непричастности его к совершению правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении им правонарушения нашла полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а его доводы признаны судом несостоятельными.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления об административном наказании, мировым судьей допущено не было.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5,30.6, 30.7КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в течении 10 суток в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд.

Судья: