Р Е Ш Е Н И Е <адрес> <дата> Судья Воскресенского городского суда Московской области Соболева Г.В., при секретаре Лазаренко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора юридического лица ООО «ФИО2» ФИО7 на постановление 50 Ф<адрес> по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: В Воскресенский городской суд <адрес> поступила жалоба генерального директора юридического лица ООО «ФИО2» ФИО7, в которой он просит отменить постановление 50 Ф<адрес> по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «ФИО2» состава административного правонарушения. Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> юридическое лицо ООО «ФИО2» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей, при следующих обстоятельствах: <дата> в 12 часов 35 минут на 84 км. + 280 м. автодороги М5 Урал д. <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» превысил установленную скорость движения транспортных средств на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеосъемки. Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является юридическое лицо ООО «ФИО2». В судебное заседание генеральный директор юридического лица ООО «ФИО2» ФИО7 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление и решение подлежат отмене, а административное дело прекращению по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений. Это требование закона по настоящему делу не выполнено. Юридическое лицо ООО «ФИО2» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Как следует из представленных материалов административного дела, <дата> между юридическими лицами ООО «ФИО2» и ООО «Аренда транспорта» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого юридическое лицо ООО «ФИО2» обязуется предоставить ООО «Аренда транспорта» транспортное средство марки «<данные изъяты>)» -2- государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, а юридическое лицо ООО «Аренда транспорта» обязуется своевременно выплачивать юридическому лицу ООО «ФИО2» установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль. В свою очередь юридическое лицо ООО «Аренда транспорта» в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата> передало транспортное средство марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» во временное пользование гр. ФИО1. Согласно акта выдачи транспортного средства и акта возврата транспортного средства гр. ФИО1 принял транспортное средство марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» <дата> в 13 часов 28 минут, а возвратил юридическому лицу ООО «Аренда транспорта» <дата> в 12 часов 00 минут. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосъемку, транспортное средство марки «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» было во владении и пользовании у гр. ФИО1. Анализируя доводы генерального директора юридического лица ООО «ФИО2» ФИО7., давая оценку всех имеющихся в деле доказательств, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение юридического лица ООО «ФИО2» к административной ответственности. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения юридическим лицом ООО «ФИО2» превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица ООО «ФИО2» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление 50 Ф<адрес> по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ нельзя признать обоснованным и законным в связи с чем, это постановление подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление 50 Ф<адрес> по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от <дата> по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в юридического лица ООО «ФИО2» по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ – прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу генерального директора юридического лица ООО «ФИО2» ФИО7 – удовлетворить. СУДЬЯ <данные изъяты> Судья: Секретарь: