Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья Воскресенского городского суда Московской области Соболева Г.В.,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Воскресенский городской суд обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а производство прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данного административного правонарушения он не совершал.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата> в 03 часа 00 минут, у <адрес>, водитель ФИО1 управлял принадлежащем ему транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования правил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ФИО1 вину не признал, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и показал, что <дата> в 03 часа 00 минут он не управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. У <адрес> его остановили сотрудники ДПС, последние заподозрили его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование, на что он согласился, так как был трезв. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в здании ОГИБДД, сотрудники ДПС вели себя грубо, отстранение от управления транспортного средства производилось без свидетелей, не указана причина отстранения от управления. Просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что <дата> около 03 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками ДПС поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, и был составлен данный протокол. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Подтверждает свою подпись в соответствующей графе протокола.

-2-

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что <дата> около 03 часов 00 минут он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО6 на <адрес>. У <адрес> он остановил транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «К <данные изъяты>» под управлением ФИО1, при проверки документов, он заподозрил, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, в ходе которого было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Все действия в отношении ФИО1 происходили в присутствии двух понятых. Кроме того, ФИО1 сам ему пояснил, что выпил две бутылки пива.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, кроме того, в графе протокола объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно написано ФИО1 «выпил две бутылки пива, после чего управлял ТС и был остановлен сотрудниками ГАИ, с нарушением ПДД согласен». /л.д. 2/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, составленным в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО7, согласно которому ФИО1 подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужил запах алкоголя из полости рта. /л.д. 4/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением технических средств измерения – «Алкотестора», заводской номер №, в ходе проведения освидетельствования на основании вышеуказанного прибора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,558 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствии двух понятых ФИО8, ФИО9, что подтверждается подписями последних. /л.д. 6 – 5/;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, из которого следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» было передано на хранение в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, стр. 9. /л.д. 7/;

- актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от <дата>. /л.д. 8/.

Проанализировав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, данных в судебном заседании и имеющиеся в деле материалы, суд приходит к однозначному выводу о их последовательности и непротиворечивости, так как считает, что оснований для оговора заявителя не имелось.

Мировой судья, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, проверил доводы ФИО1 в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласится с которой нет оснований.

Суд считает, что доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Сотрудники полиции в соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в

-3-

совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

П. 2.7. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ