Р Е Ш Е Н И Е <адрес> <дата> Судья Воскресенского городского суда Московской области Соболева Г.В., при секретаре Лазаренко Т.И., с участием представителя ФИО4, представившего выданную <дата> ФИО1 доверенность № <адрес>6, рассмотрев жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: В Воскресенский городской суд <адрес> обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела, данного административного правонарушения он не совершал. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и считает, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>, по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (восемь) месяцев. Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата> в 19 часов 20 минут у <адрес> по ул. <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В настоящем судебном заседании представитель ФИО4, поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и показал, что в указанное и время и дату ФИО1 не совершал каких-либо административных правонарушений. ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством он не управлял, находился рядом с ним, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вины своей он не чувствовал. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы заявителя ФИО1 о том, что он данное административное правонарушение он не совершал, судом признаются не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: -2- - протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, с которым ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, от получения копии протокола, объяснений он отказался, замечаний и возражений относительно текста протокола не заявил. /л.д. 3/; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, основанием послужили запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых – ФИО5, ФИО6, от подписи и прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. /л.д. 4/; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, составленным в присутствии двух понятых – ФИО5, ФИО6, согласно которого ФИО1 подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основания для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость. /л.д. 5/; - объяснениями ФИО5, ФИО6, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. /л.д. 6 - 9/; - рапортом инспектора ДПС Коломенского УВД, из которого следует, что ФИО1 находясь в неадекватном состоянии, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «М <данные изъяты>» на территории стройки, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. После чего, на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. /л.д. 10/; - объяснениями ФИО7, из которых следует, что он находился на своем рабочем месте, на стройплощадке, увидел, как ФИО1 сел в транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и стал передвигаться по территории стройки, после чего ФИО1 направил транспортное средство на него, он увернулся, вызвал сотрудников ДПС, по прибытии последние предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. /л.д. 11 – 12/. Суд считает, что данные доводы заявителя ФИО1, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное. Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ. На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено. Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. СУДЬЯ