РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в 11 час. на автобусной остановке «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался в адрес ФИО2 и других лиц нецензурной бранью, на неоднократные уговоры прекратить хулиганские действия не реагировал.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, т.к. постановление вынесено с нарушением требований закона, без учета конкретных обстоятельств дела, его на остановке в указанный день не было, общественный порядок он не нарушал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность за мелкое хулиганство предусмотрена ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 так же признал факт совершения им правонарушения

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.

Поводов ставить под сомнение выявленный и зафиксированный сотрудниками полиции в выше приведенных доказательствах факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства не имеется. Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств мировым судьей проверена, вывод о виновности ФИО1 сделан на основании их всестороннего, полного и объективного исследования с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что на месте совершения правонарушения его не было, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а так же рапортом о/у ОУР <адрес> ОП ФИО4 Личность ФИО1 была установлена в <адрес> ОП согласно паспорта последнего, что следует из материалов административного дела, в связи с чем сомнений не вызывает. Поэтому доводы ФИО1 в данной части суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав в ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи несостоятельны и противоречат объективным материалам дела, а потому не могут быть положены в основу решения по делу. Из протокола об административном правонарушении, из протокола судебного заседания следует, что в ходе разбирательства по делу ходатайств ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, вину в совершенном правонарушении он признал в полном объеме, ходатайств о назначении адвоката либо о вызове свидетелей не заявлялось, письменное ходатайство так же в материалах дела отсутствует. Все заявления последнего в данной части являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Суд проверяет законность и обоснованность постановленных по делу решений на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем ссылка на то, что доводы жалобы могут быть подтверждены пояснениями свидетелей, которые по делу допрошены не были, ходатайств об их вызове и допросе в судебном заседании не заявлялось, несостоятельны.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент рассмотрения административного дела он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, несостоятельны, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, из которых следует, что ФИО1 сохранил речевой контакт, понимал смысл задаваемых вопросов, конкретно и осмысленно отвечал на них, нарушения сознания и потери ориентировки не установлено.

Как уже было отмечено выше, изменение показаний ФИО1 суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все доказательства по данному делу были объективно оценены в совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которая сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: