РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> горсуда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев жалобу гр-на ФИО1 на постановление зав. <адрес> территориальным отделом Административно-транспортной инспекции <адрес> от <дата> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зав. <адрес> территориальным отделом Административно-транспортной инспекции <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 5.10.2006г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 12 час. 24 мин. на <адрес> в <адрес>, на остановочном пункте «<адрес>» водитель АТС <данные изъяты> г.н. № ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>», не имея при себе маршрутной карты, чем нарушил п.2 ч.2 ст. 12 Закона Московской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12 Закона Московской области от 5.10.2006г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым зав. <адрес> территориальным отделом Административно-транспортной инспекции <адрес> постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил прекратить производство по делу, т.к. административное правонарушение не совершал, постановление об административном наказании вынесено с нарушением закона, в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы, дополнив, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 в отсутствии последнего, о дне рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, чем нарушены его права, кроме того, маршрут №, который ему вменяется в вину, не входит в перечень маршрутов регулярного сообщения на территории <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность за перевозку пассажиров без маршрутной карты предусмотрена Законом Московской области от 5.10.2006г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области»

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 19), фототаблицей ( л.д. 22 ), показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1, и подтвердившего, что ФИО1 знал о составлении в отношении него административного протокола, однако на требования сотрудников ГУ АТИ подписать документы захлопнул дверь автомобиля и уехал. В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО6 не было, оснований для оговора не имеется, поэтому не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Постановление об административном наказании основано на материалах дела, не противоречит требованиям Закона Московской области от 5.10.2006г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.

Доводы ФИО1 и его представителей о том, что постановление по делу об административном правонарушении необоснованно вынесено на основании протокола об административном правонарушении, которое составлено в его отсутствие и в котором отсутствуют его подписи, несостоятельны. Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Поскольку ФИО1 отказался от подписи указанных протоколов, в них инспектором ГУ АТИ <адрес> ФИО4 сделаны соответствующие записи. Эти обстоятельства подтверждены подписями понятых ФИО6 и ФИО5

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне разбирательства дела не основаны на материалах дела и опровергаются определением о назначении рассмотрении дела на <дата> с указанием адреса и времени рассмотрения и подписями понятых ФИО5 и ФИО6 о том, что указанное определение доведено до сведения ФИО1, и последний от подписи отказался.

Кроме того, ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению своей жалобы. Каких либо доказательств, свидетельствующих о непричастности его к совершению правонарушения, в судебном заседании не установлено. По его ходатайству был допрошен свидетель ФИО6, который опроверг показания ФИО1 в данной части и подтвердил факт отказа ФИО1 от подписи в документах и от получения документов.

Доводы ФИО1 о том, что перевозки пассажиров по маршруту он не осуществлял, опровергаются приложенной к протоколу об административном правонарушении фототаблицей, из которой следует, что на автомобиле, управляемом ФИО1, имеются соответствующие таблички с номером маршрута № и указанием начального и конечного пунктов следования. Согласно представленных в судебное заседание документов: письма начальника отраслевого отдела МУ «<данные изъяты>» ( л.д.64), заочного решения <адрес> городского суда от <дата> ( л.д.65-67- вступило в законную силу <дата>) и исполнительного листа ( л.д.71-72) индивидуальному предпринимателю ФИО7, у которого работает водителем ФИО1, запрещено осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам <адрес> муниципального района и городского поселения <адрес> без разрешений, маршрутных карт, выдаваемых администрацией <адрес> муниципального района в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 о том, что пассажиров он перевозил по устной договоренности – «по телефонному звонку», без заключения договора, так же свидетельствую о нарушении им правил перевозки пассажиров, поскольку указанная коммерческая деятельность осуществляется на основании договоров с заказчиком о предоставлении услуг по перевозке пассажиров. Доводы его об осуществлении перевозок рабочих ОАО ВМУ опровергаются письмом директора по юридическим вопросам ОАО ВМУ о том, что договоров о перевозке рабочих между ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» и ИП «Расторгуев» в 2011г., в том числе и на <дата>, не заключалось.

Доводы ФИО1 и его представителей о том, что маршрут № не входит в перечень маршрутов регулярного сообщения на территории <адрес> опровергаются представленными в судебное заседание документами: сообщением начальника Управления регулирования деятельности пассажирского автомобильного и наземного электрического транспорта Министерства транспорта <адрес> о том, что согласно распоряжения Министерства транспорта <адрес> от <дата> № маршрут « <данные изъяты>» снесен в Реестр с присвоением №, актом обследовании и замера протяженности маршрута регулярного сообщения, выпиской из реестра Министерства транспорта <адрес>, где под регистрационным № зарегистрирован маршрут № «<данные изъяты>», паспортом маршрута регулярного сообщения № с указанием даты внесения в Реестр и номера регисрации-2639. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.22 Закона МО « 268/2005-ОЗ от 27.12.2005г. «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» в его ныне действующей редакции выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения и направо работы по маршруту, выданного соответствующим уполномоченным органом. Одновременно с разрешением на право работы по маршруту перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Имеющимися в деле выше перечисленными документами, показаниями свидетелей подтверждается факт перевозки пассажиров ФИО1 <дата> по маршруту № без маршрутной карты.

Процессуальных нарушений при вынесении решения зав. <адрес> территориальным отделом Административно-транспортной инспекции <адрес> допущено не было.

Все представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление зав. <адрес> территориальным отделом Административно-транспортной инспекции <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: