РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> горсуда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев жалобу гр-на ФИО1 на постановление зав. <адрес> территориальным отделом Административно-транспортной инспекции <адрес> от <дата> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зав. <адрес> территориальным отделом Административно-транспортной инспекции <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 5.10.2006г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 15 час. 07 мин. на <адрес> в <адрес>, на остановочном пункте «<данные изъяты>» водитель АТС <данные изъяты> г.н. № ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>», не имея при себе маршрутной карты, чем нарушил п.2 ч.2 ст. 12 Закона Московской области «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12 Закона Московской области от 5.10.2006г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым зав. <адрес> территориальным отделом Административно-транспортной инспекции <адрес> постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил прекратить производство по делу, т.к. административное правонарушение не совершал, постановление об административном наказании вынесено с нарушением закона, в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы, дополнив, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 в отсутствии последнего, о дне рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, чем нарушены его права, кроме того, маршрут №, который ему вменяется в вину, не входит в перечень маршрутов регулярного сообщения на территории <адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность за перевозку пассажиров без маршрутной карты предусмотрена Законом Московской области от 5.10.2006г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области»

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 19), фототаблицей ( л.д. 20 ).

Постановление об административном наказании основано на материалах дела, не противоречит требованиям Закона Московской области от 5.10.2006г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.

Доводы ФИО1 и его представителей о том, что постановление по делу об административном правонарушении необоснованно вынесено на основании протокола об административном правонарушении, которое составлено в его отсутствие и в котором отсутствуют его подписи, несостоятельны. Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Поскольку ФИО1 отказался от подписи указанных протоколов, в них инспектором ГУ АТИ <адрес> ФИО4 сделаны соответствующие записи.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне разбирательства дела не основаны на материалах дела и опровергаются определением о назначении рассмотрении дела на <дата> с указанием адреса и времени рассмотрения и подписями понятых ФИО6 и ФИО5 о том, что указанное определение доведено до сведения ФИО1.

Кроме того, ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению своей жалобы. Каких либо доказательств, свидетельствующих о непричастности его к совершению правонарушения, в судебном заседании не установлено. По его ходатайству был допрошен свидетель ФИО6 –водитель ИП «ФИО8», из показаний которого следует, что уже около года он возит пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>», имеется соответствующее разрешение на право работы по указанному маршруту, и ему как водителю выдаются маршрутные карты.

Доводы ФИО1 о том, что перевозки пассажиров по маршруту он не осуществлял, опровергаются приложенной к протоколу об административном правонарушении фототаблицей, из которой следует, что на автомобиле, управляемом ФИО1, имеются соответствующие таблички с номером маршрута № и указанием начального и конечного пунктов следования. Согласно представленных в судебное заседание документов: письма начальника отраслевого отдела МУ «<данные изъяты>» ( л.д.66), заочного решения <адрес> городского суда от <дата> ( л.д.67-69- вступило в законную силу <дата>) и исполнительного листа <адрес> городского суда индивидуальному предпринимателю ФИО7, у которого работает водителем ФИО1., запрещено осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам <адрес> муниципального района и городского поселения <адрес> без разрешений, маршрутных карт, выдаваемых администрацией <адрес> муниципального района в установленном законом порядке.

Доводы Сейтислясмова о том, что пассажиров он перевозил по устной договоренности – «по телефонному звонку», без заключения договора, так же свидетельствую о нарушении им правил перевозки пассажиров, поскольку указанная коммерческая деятельность осуществляется на основании договоров с заказчиком о предоставлении услуг по перевозке пассажиров. Доводы его об осуществлении перевозок рабочих ОАО <данные изъяты> опровергаются письмом директора по юридическим вопросам ОАО <данные изъяты> о том, что договоров о перевозке рабочих между ОАО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО7» в 2011г., в том числе и на <дата>, не заключалось.

Доводы ФИО1 и его представителей о том, что маршрут № не входит в перечень маршрутов регулярного сообщения на территории <адрес> опровергаются представленными в судебное заседание документами: сообщением начальника Управления регулирования деятельности пассажирского автомобильного и наземного электрического транспорта Министерства транспорта <адрес> о том, что согласно распоряжения Министерства транспорта <адрес> от <дата> № маршрут « <данные изъяты>» снесен в Реестр с присвоением №, актом обследовании и замера протяженности маршрута регулярного сообщения, выпиской из реестра Министерства транспорта <адрес>, где под регистрационным № зарегистрирован маршрут № «<данные изъяты>», паспортом маршрута регулярного сообщения № с указанием даты внесения в Реестр и номера регисрации-2639. Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется. Кроме того, как уже было указано выше, водитель ФИО6 по указанному маршруту осуществляет официально перевозку пассажиров на протяжении года согласно действующего разрешения на право работы по указанному маршруту.

В соответствии со ст.22 Закона МО « 268/2005-ОЗ от 27.12.2005г. «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» в его ныне действующей редакции выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения и направо работы по маршруту, выданного соответствующим уполномоченным органом. Одновременно с разрешением на право работы по маршруту перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Имеющимися в деле выше перечисленными документами, показаниями свидетелей подтверждается факт перевозки пассажиров ФИО1 <дата> по маршруту № без маршрутной карты.

Остальные доводы жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы зав. <адрес> территориальным отделом Административно-транспортной инспекции <адрес> о виновности ФИО1 и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений при вынесении решения зав. <адрес> территориальным отделом Административно-транспортной инспекции <адрес>, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Ссылки ФИО1 и его представителей на то, что в протоколе об административном правонарушении понятой ФИО6 не расписывался, и подпись в протоколе ему не принадлежит, в связи с чем протокол подлежит признанию как недопустимое доказательство, судом признаются несостоятельными. Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Таким образом, участие понятых для подтверждения факта отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в протоколе об административном правонарушении законом не предусмотрен. Выявленный факт является нарушением закона, но не столь существенным, влекущим безусловную отмену постановления о назначении наказания.

Все представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление зав. <адрес> территориальным отделом Административно-транспортной инспекции <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: