Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> Соболева Г.В.,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата> в отношении ФИО2, вынесенного мировым судьей № судебного участка <адрес> Могильной О.В., по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> обратился защитник ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <дата>, вынесенном мировым судьей № судебного участка <адрес>, по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а производство прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением от <дата> мирового судьи № судебного участка <адрес> Могильной О.В. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата> в 01 час 30 минут, у <адрес>, водитель ФИО2, управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ФИО2 вину не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и показал, что в указанное время и дату он не нарушал каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с другом, пил пиво. Его машина стояла рядом, недалеко от магазина, ключи от машины были в его кармане. Неожиданно для него, его машину угнали, он попытался предотвратить это и побежал вслед за ней. Машину нашли сотрудники полиции, за ней была погоня, последние обнаружили ее пустую. Сотрудникам полиции он говорил, что не управлял данной машиной, так как ее угнали, однако последние вызвали сотрудников ДПС, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в присутствии двух понятых, с результатами он согласился, поскольку факт употребления спиртных напитков не отрицал, так как машиной не управлял. После чего, на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что <дата> она находилась дома, ночью, в темное время суток, она услышала громкий рев машины, вышла на балкон и увидела, как машина двигалась по двору на большой скорости, после скрылась за балконами и остановилась, из нее вышел молодой человек в светлой одежде и побежал в сторону магазина. После чего, к машине подошел ФИО2, и подъехала машина сотрудников полиции. ФИО2 машиной не управлял.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от <дата>, с данным протоколом ФИО2 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, копию протокола он получил, что свидетельствует собственноручной подписью ФИО2, никаких замечаний относительно текста протокола не высказывал, объяснения отобраны на отдельном бланке /л.д. №/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от <дата>, составленным в присутствии двух понятых ФИО9, ФИО10, согласно которого ФИО2 подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 послужил: запах алкоголя изо рта. /л.д. №/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> №, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проводилось с применением технических средств измерения – «<данные изъяты>», заводской номер №, в ходе проведения освидетельствования на основании вышеуказанного прибора у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения - № мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись и собственноручная запись, никаких замечаний относительно проведения освидетельствования не высказывал /л.д. №/;

- протоколом о задержании транспортного средства от <дата> /л.д. №/;

- актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от <дата>. /л.д. №/;

- рапортом полицейского взвода <адрес> ФИО11, из которого следует, что <дата> в 01 час 30 минут на <адрес> для проверки документов была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». При остановке водитель попытался скрыться во дворах, но был задержан. Данным гражданином оказался ФИО2. При проверки документов от данного водителя исходил резкий запах спиртного изо рта. После чего, ФИО2 был передан сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства. /л.д. №/;

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, из которого следует, что возбуждено уголовное дело на основании заявления ФИО2, из которого усматривается, что преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут <дата> по 01 час <дата>, то есть по прошествии 21 часа с момента составления сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку ее показания опровергаются исследованными в суде материалами административного дела, а так же она является знакомой ФИО2 и заинтересованной в исходе дела.

Мировой судья, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, проверил доводы ФИО2 в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласится с которой нет оснований.

Суд считает, что доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Сотрудники полиции в соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О полиции имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

П. 2.7. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что вина ФИО2 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей № судебного участка <адрес> - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ