Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> Соболева Г.В.,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

с участием заявителя ФИО1,

а также защитника – адвоката <адрес> Емельяновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного инспектором <адрес> Корягиным Н.В., по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенном инспектором <адрес> Корягиным Н.В., по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных материалов без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а производство прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Емельянова Т.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и считает, что постановление, вынесенное инспектором <адрес> Корягиным Н.В., по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство прекращению.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением от <дата> инспектора <адрес> Корягина Н.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Инспектором <адрес> Корягиным Н.В. установлено, что <дата>, в 07 часов 10 минут, на автодороги <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в нарушение п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с транспортными средствами марок «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «Н №», под управлением ФИО7 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО8.

В настоящем судебном заседании ФИО1 вину не признал, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и показал, что в ДТП он не виновен, в процессе движения своего автомобиля, строго соблюдал ПДД РФ, не создавая помех при обгоне другим транспортным средствам, на полосу встречного движения не выезжал. Считает, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>» находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 его дядя, последний позвонил ему и сообщил, что попал в аварию, по прибытии он увидел, что на дороге стояло три автомашины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». После ДТП освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, дядя ему пояснил, что в ДТП не виноват, однако сотрудники ГАИ обвинили его. Автомашина «<данные изъяты>» выехала на полосу встречного движения при маневре обгона транспортного средства и задела его автомобиль, после чего ФИО1 столкнулся с автомашиной «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомашине марки «<данные изъяты>» из <адрес>, по своей полосе движения, было темно, шел дождь, двигался со скоростью 60 - 70 км./ч., неожиданного для него, произошел удар, он нажал на тормоза, повернул влево и остановился, после чего, позади своей автомашины, увидел автомашину марки «<данные изъяты>», которая стояла на обочине, на съезде, чуть дальше автомашину марки «<данные изъяты>», которая стояла поперек дороги. Маневра обгона он не совершал, автомашина марки «<данные изъяты>» находилась на встречной полосе движения. Медицинское освидетельствование он проходил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомашине марки «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, ехал не более 70 км./ч., был дождь, дорожное покрытие мокрое, впереди увидел аварию, повернул чуть правее, автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» столкнулись на полосе моего движения, автомашина марки «<данные изъяты>» выехала на встречную полосу движения, по инерции последнюю крутило, в результате чего, она задела его автомашину, после чего его откинуло на обочину.

Свидетель Корягин Н.В. в судебном заседании пояснил, что в тот день он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором <адрес> Пятаниным С.В., поступила информация о ДТП, по прибытии в <адрес>, оградили место происшествия, в ходе осмотра все зафиксировали, все осколки и осыпь от автомашин были на левой стороне автодороги, на полосе, по которой двигалась автомашина «<данные изъяты>» осколков не было, были взяты объяснения со всех участников ДТП. Водитель ФИО1 на медицинском освидетельствовании не настаивал. Кроме того, у него, как у инспектора ДПС, не возникло сомнений о нахождении участников ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В данном ДТП водитель ФИО1 совершил нарушение ПДД РФ.

Свидетель Пятанин С.В. дал аналогичные показания свидетеля Корягина Н.В..

Доводы ФИО1 о том, что он не виновен в ДТП и не нарушал Правил дорожного движения РФ, а именно не нарушал расположение транспортного средства на проезжей части, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. /л.д. №/;

- схемой места о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях, участвовавших в ДТП от <дата> /л.д. №/;

- объяснениями ФИО8, ФИО7 от <дата> /л.д. №/;

- рапортом инспектора <адрес> Корягина Н.В. от <дата> /л.д. №/;

Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения судом признаются несостоятельными, поскольку, согласно протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата>, ФИО7 - трезв, признаков алкоголя нет.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ – «Нарушение расположения транспортных средств на проезжей части».

Инспектор <адрес> Корягин Н.В., в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, проверил доводы ФИО1 в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласится с которой нет оснований.

Суд считает, что данные доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления инспектора <адрес> Корягина Н.В. без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного инспектором <адрес> Корягиным Н.В.- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ