Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> Соболева Г.В.,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела, данного административного правонарушения он не совершал. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата> в 00 часов 20 минут у <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка при ходьбе), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ФИО1, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и показал, что в указанное и время и дату он не совершал каких-либо административных правонарушений. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, пил пиво, но транспортным средством он не управлял, находился рядом с ним, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вины своей он не чувствовал. Просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он данное административное правонарушение он не совершал, судом признаются не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

- определением о передачи дела об административном правонарушении от <дата>. /л.д. №/;

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от <дата>, с которым ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, от получения копии протокола он отказался в присутствии двух понятых, замечаний и возражений относительно текста протокола не заявил. /л.д. №/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от <дата>, составленным в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5, согласно которого ФИО1 подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, основания для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 - запах алкоголя из полости рта, несвязанная речь, шаткая походка. /л.д. №/;

- актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. /л.д. №/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от <дата>, основанием послужили запах алкоголя из полости рта, несвязанная речь, шаткая походка. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5, от подписи и прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. /л.д. №/;

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от <дата>. /л.д. №/;

- рапортами инспекторов <адрес> Сусла А.Н. и Лобанова А.В. от <дата>, из которых следует, что <дата>, около 00 часов 25 минут они, находясь на маршруте патрулирования № получили сообщение от ответственного по ОГИБДД о ДТП, имевшее место по адресу: <адрес>. Выездом на место было установлено, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки «<данные изъяты>» и от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых. /л.д. №/;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что он, пытаясь припарковаться, не почувствовал, что совершил наезд на стоявшее транспортное средство, на котором сработала сигнализация, после чего вышла хозяйка транспортного средства и вызвала сотрудников ОГИБДД. /л.д. №/;

- схемой места ДТП. /л.д. №/;

- сведениями о ДТП. /л.д. №/;

- объяснениями ФИО8, из которых следует, что <дата> около 00 часов 20 минут он сидел на лавочке у <адрес>, подъехала автомашины марки «<данные изъяты>» водитель которой никак не мог припарковаться, осуществляя движения вперед и назад. В результате чего совершил наезд на автомашину марки «<данные изъяты>», после чего вышла хозяйка и вызвала сотрудников ОГИБДД. Когда водитель вышел из автомашины у него была шаткая походка, несвязанная речь, в момент разговора он почувствовал от водителя резкий запах алкоголя изо рта. /л.д. №/;

- объяснениями ФИО9, из которых следует, что она на личной автомашине марки «<данные изъяты>» приехала к <адрес> поставила свою автомашину и ушла домой. Около 00 час 20 минут сработала сигнализация, она вышла на улицу и увидела, что на ее автомашину совершен наезд другой автомашиной марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1. /л.д. №/;

Суд считает, что данные доводы заявителя ФИО1, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ