Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> Соболева Г.В.,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

с участием заявителя Артемовой Т.В., действующей на основании доверенности № в интересах ФИО1,

рассмотрев жалобу гр. АРТЕМОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного заведующим <адрес> Вишняковым А.К., по ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> обратилась гр. Артемова Т.В. с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, вынесенного заведующим <адрес> Вишняковым А.К., по ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

Артемова Т.В. обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а производство прекращению. Данного административного правонарушения он не совершал, кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба Артемовой Т.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением от <дата> заведующего <адрес> Вишнякова А.К. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заведующим <адрес> Вишняковым А.К. установлено, что <дата>, в 12 часов 44 минуты, в <адрес>, на остановочном пункте «<адрес>», водитель автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, имея передний указатель номера маршрута следования <данные изъяты> № «<адрес>». Путь следования является частью маршрута регулярного сообщения № «<адрес>» на протяжении № остановочных пунктов. При осуществлении перевозок пассажиров по указанному маршруту ФИО1 не имел при себе маршрутной карты, чем допустил нарушение ст. 12 ч. 2 п. 2 Закона Московской области № 268 от 27.12.2005 года «Об организации

-2-

транспортного обслуживания населения на территории Московской области», то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 ч. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области». Ранее, а именно <дата> дело № № ФИО1 привлекался к административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты. Учитывая, что ФИО1 повторно в течение года совершил административное правонарушение, его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

Данное административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку у заведующего <адрес> Вишнякова А.К. имелись данные о надлежащем уведомлении последнего о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к слушанию на <дата> в 09 часов 45 минут. Копия настоящего определения вручена ФИО1, однако, от подписи вручения последний отказался в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7. /л.д. №/.

На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое оставлено без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании Артемова Т.В. показала, что данное административное дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1, последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 не совершал. Осуществлял перевозку пассажиров по путевому листу, выданному ИП «ФИО8». Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», административным правонарушением признается осуществление перевозок водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.

Доводы Артемовой Т.В. о том, что ФИО1 не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, от подписи и получения копии протокола отказался в присутствии двух понятый ФИО6, ФИО7. /л.д. №/;

- фотографией, из которой следует, что <дата>, в 12 часов 44 минуты, в <адрес>, на остановочном пункте «<адрес>», водитель автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по путевому листу, не имея при себе маршрутной карты. /л.д. №/;

- определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что рассмотрение дела об

-3-

административном правонарушении назначено к слушанию на <дата> в 09 часов 45 минут. Копия настоящего определения вручена ФИО1, однако, от подписи вручения последний отказался в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7. /л.д. №/;

- актом от <дата>, составленным заведующим <адрес> Вишняковым А.К., из которого следует, что в присутствии ФИО9, ФИО10 установлен факт неявки <дата> в 09 часов 45 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении водителя ФИО1 /л.д. №/;

Доводы Артемовой Т.В. о том, что маршрутная карта для осуществления перевозки пассажиров не предусмотрена законом судом признаются несостоятельными, поскольку, согласно ст. 22 ч. 1 Закона Московской области от 27 декабря 2005 года № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Частью 5 данного Закона установлено, что одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» маршрут регулярных перевозок – это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Суд считает, что доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12 ч. 3 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», так как он совершил повторное в течение года осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления <адрес> Вишнякова А.К. без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного заведующим <адрес> Вишняковым А.К. - оставить без изменения, жалобу Артемовой Т.В. – без удовлетворения.

СУДЬЯ