Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья Воскресенского городского суда Московской области Соболева Г.В.,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

с участием заявителя ФИО1,

а также защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Яковчук Т.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей № судебного участка <адрес>, по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> суд <адрес> поступила жалоба гр. ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от <дата> и производство по делу прекратить.

Защитник Яковчук Т.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и считает, что постановление, вынесенное мировым судьей № судебного участка <адрес>, по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В судебном заседании ФИО1 показал, что с постановлением о назначении административного наказания он не согласен, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, были нарушены его права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Считает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку он не мог знать о том, что ФИО5 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от <дата> и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что у нее в собственности находится транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «Е №». Данным транспортным средством она сама, как собственник не управляла, передала право управления вышеуказанным автомобилем по доверенности ФИО1 и ФИО5. <дата> данным транспортным средством управлял ФИО5. Оба водителя записаны в страховой полис ОСАГО.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а административное дело - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено.

Мировым судьей данное административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку у мирового судьи имелись данные о надлежащем уведомлении последнего о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется расписка об извещении в суд, об отложении дела слушанием не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося правонарушителя.

На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ для квалификации действий, необходимо четко установить наличие факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Это означает, что подобное действие осуществляется добровольно и водителю заведомо известно /или он должен предполагать/, что лицо, которому он передает управление автотранспортным средством, находится в состоянии опьянения.

У сотрудников ДПС возникло подозрение, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, это в последующем нашло свое подтверждение при проведении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к выводу о полной доказанности вины ФИО1. Свои доводы суд основал на протоколе о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Однако суд считает, что вывод о виновности ФИО1 сделан преждевременно, без должной проверки доводов лица, привлеченного к ответственности, и надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств, устранения имеющихся противоречий в доказательствах, что не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола, дачи объяснения, ФИО1 показала, что ФИО5 поехал за водой.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи управления транспортным средством ФИО1 ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и что подобное действие осуществлялось добровольно и ФИО1 было заведомо известно о состоянии ФИО5

Суд считает, не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от <дата> по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ – прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

СУДЬЯ