Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> Соболева Г.В.,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

с участием заявителя ФИО1,

а также защитника – адвоката <адрес> Никитина С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей № судебного участка <адрес>, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенном мировым судьей № судебного участка <адрес>, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов, без выяснения фактических обстоятельств дела. Просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Никитин С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, и считает, что постановление, вынесенное мировым судьей № судебного участка <адрес>, по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство прекращению.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением от <дата> мирового судьи № судебного участка <адрес> гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата>, в 08 часов 24 минуты, на <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при маневре поворота налево, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что <дата> утром он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», стал выезжать с второстепенной дороги на главную, из-за образовавшейся пробки, чтобы быстрее перестроиться на свою полосу движения, он проехал по встречной полосе, и чтобы избежать столкновения с другими участниками движения, двигавшимися в одном направлении, он продолжил движение по встречной полосе. Считает, что сотрудники ДПС представили суду неверные фотографии движения его транспортного средства. Просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и, что он не виновен, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от <дата>, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, копию протокола он получил, однако от подписи отказался в присутствии двух понятых. /л.д. №/;

-2-

- дислокацией дорожных знаков и разметки, уз которой следует, что на данном участке автодороги, для совершения маневра налево, при выезде с второстепенной дороги на главную, водителю необходимо пересечь линию дорожной разметки 1.7. Однако, как указано в схеме инспектора ДПС, ФИО1 повернув налево, проехал по встречной полосе движения и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 к ПДД. /л.д. №/;

- фотографиями, на которых подтверждается факт совершения административного правонарушения ФИО1. /л.д. №/;

- рапортом инспектора <адрес> ФИО6, из которого следует, что ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. /л.д. №/.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он выехал и продолжил движение по встречной полосе, чтобы избежать столкновение, судом признаются не состоятельными, поскольку, согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая помогла бы избежать столкновения.

Суд считает, что вышеизложенные доводы заявителя выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей № судебного участка <адрес>, по ст. 12.15 ч. 4 УК РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ