Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> Соболева Г.В.,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

с участием заявителя Артемовой Т.В., действующей на основании доверенности № в интересах ФИО1,

рассмотрев жалобу гр. ФИО11, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного заведующим <адрес> Вишняковым А.К., по ст. 12 ч. 4 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> обратилась гр. Артемова Т.В. с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, вынесенного заведующим <адрес> Вишняковым А.К., по ст. 12 ч. 4 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

Артемова Т.В. обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а производство прекращению. Данного административного правонарушения он не совершал, кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба Артемовой Т.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением от <дата> заведующего <адрес> ФИО12 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 4 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заведующим <адрес> Вишняковым А.К. установлено, что <дата>, в 12 часов 13 минут, в <адрес>, на остановочном пункте «<адрес>», выявлен автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО6, работающего по маршруту № «<адрес>», в 14 часов 49 минут, выявлен автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО7, работающего по маршруту № «<адрес>» и <дата> в 10 часов 34 минуты, выявлен автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО8, работающего по маршруту № «<адрес>». Вышеуказанные

-2-

водители работают у ИП «ФИО1» и перевозит пассажиров по указанным выше маршрутам, не имея маршрутной карты. Перевозчик ИП «ФИО1» является должностным лицом, ответственным за осуществление перевозок пассажиров по маршрутам. Маршрутную карту водителям ФИО1 выдать не может, поскольку не имеет разрешения на работу по маршрутам регулярных пассажирских перевозок № №, №, №. <адрес> договор на осуществление перевозок пассажиров по указанным маршрутам с ним не заключен. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 1, 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона Московской области № 268 от 27.12.2005 года «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области». Ранее <дата> ФИО1 привлекался к административной ответственности за осуществление перевозок по маршруту без разрешения на право работы по маршруту. Учитывая, что ИП «ФИО1» повторно в течение года совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».

Данное административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку у заведующего <адрес> ФИО12 имелись данные о надлежащем уведомлении последнего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу, о чем в деле имеется определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к слушанию на <дата> в 09 часов 30 минут.

На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое оставлено без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ФИО11 показал, что данное административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, последний не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Инкриминируемого административного правонарушения ФИО1 не совершал. Просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12 ч. 4 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», административным правонарушением признается осуществление перевозок водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.

Доводы ФИО11 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 ч. 4 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от <дата>, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен не был, копия протокола направлена по почте. /л.д. №/;

- телеграммой, из которой следует, что ФИО1 надлежащем образом извещался на <дата> в 14 часов 45 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12 ч. 4 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области». /л.д. №/;

-3-

- уведомлением Министерства связи России, из которого следует, что телеграмма № от <дата> <адрес> ФИО1 не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. /л.д. №/;

- фотографиями, из которых следует, что <дата>, в 12 часов 13 минут, в <адрес>, на остановочном пункте «<адрес>», выявлен автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО6, работающего по маршруту № «<адрес>», в 14 часов 49 минут, выявлен автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО7, работающего по маршруту № «<адрес>» и <дата> в 10 часов 34 минуты, выявлен автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО8, работающего по маршруту № «<адрес>». Вышеуказанные водители работают у ИП «ФИО1» и перевозит пассажиров по указанным выше маршрутам, не имея маршрутной карты. /л.д. №/;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено к слушанию на <дата> в 09 часов 30 минут. /л.д. №/;

- объяснениями ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что они подтверждают факт осуществления перевозок пассажиров автомобилей марки «<данные изъяты>» государственные регистрационные знаки: «№», «№», «№», принадлежащих ФИО1 по маршрута № №, №, №. /л.д. №/;

- свидетельством № о государственной регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, из которого следует, что ИП «ФИО1» осуществляет следующие виды деятельности: организация автостоянок, ремонт автомобилей, оптовая и розничная торговля, грузовые и пассажирские перевозки, диспетчерские услуги. /л.д. №/;

- актом от <дата>, составленным заведующим <адрес> Вишняковым А.К., из которого следует, что в присутствии ФИО9 и ФИО10 установлен факт неявки <дата> в 15 часов 00 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 /л.д. №/;

- сопроводительным письмом, из которого следует, что ФИО1 были направлены протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от <дата> и определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. /л.д. №/;

- телеграммой, из которой следует, что ФИО1 надлежащем образом извещался на <дата> в 09 часов 30 минут на рассмотрение административного дела. /л.д. №/;

- уведомлением Министерства связи России, из которого следует, что телеграмма № от № <адрес> ФИО1 не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. /л.д. №/;

- актом от <дата>, составленным заведующим <адрес> Вишняковым А.К., из которого следует, что в присутствии ФИО9 и ФИО10 установлен факт неявки <дата> в 10 часов 00 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 /л.д. №/;

Доводы Артемовой Т.В. о том, что маршрутная карта для осуществления перевозки пассажиров не предусмотрена законом, судом признаются несостоятельными, поскольку, согласно ст. 22 ч. 1 Закона Московской области от 27 декабря 2005 года № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Частью 5 данного Закона установлено, что одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

-4-

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» маршрут регулярных перевозок – это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Суд считает, что доводы заявителя, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12 ч. 4 Закона Московской области от 05.10.2006 года № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», так как он совершил повторное в течение года осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления заведующего <адрес> ФИО12 без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного заведующим <адрес> ФИО12 - оставить без изменения, жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

СУДЬЯ