Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Соболева Г.В.,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> городской суд <адрес> обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов, без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а производство прекращению. Данного административного правонарушения он не совершал.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением от <дата> мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата> в 11 часов 35 минут на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п.п. 11.5 ПДД РФ, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства на регулируемом перекрестке, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, хотя <дата> был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 25.1 ч. 2, 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства на регулируемом перекрестке, с выездом на полосу встречного движения, с пресечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, копию протокола он получил, замечаний и возражений относительно текста протокола не заявил, что свидетельствует собственноручной подписью последнего. /л.д. 5/;

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, из которой следует, что правонарушение совершено на участке автодороги, на котором нанесена дорожная разметка 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, с данной схемой ФИО1 согласился, что свидетельствует подписью последнего. /л.д. 6/;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что <дата> в 11 часов 15 минут он, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигался на перекрестке <адрес> – <адрес>, так как светофор был зеленый, а пассажир торопился, то он совершил обгон на регулируемом перекрестке, с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1. /л.д. 7/.

Суд считает, что вышеизложенные доводы заявителя выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Мировой судья, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, проверил доводы ФИО1 в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласится с которой нет оснований.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, по ст. 12.15 ч. 4 УК РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ

Копия верна.

Судья: Секретарь: