12-239/2011

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Калинин, рассмотрев в апелляционном порядке, при секретаре Яшиной И.А., жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,

у становил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Из постановления следует, что <дата> в 08:25 у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял, принадлежащей ему а/м «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В совей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как считает, что мировой судья подошел к оценке доказательств не объективно и односторонне. Виновным себя не считает, так как спиртное не употребляет более года.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы и пояснил, что он с 1983 г. страдает бронхиальной астмой, в связи с чем вынужден принимать специализированные лекарства в виде аэрозолей, на постоянной основе. Прием лекарств не нормирован и зависит от самочувствия и физического состояния в текущий момент времени. <дата>, в день вышеописанных событий он очень плохо себя чувствовал и употреблял лекарство практически каждый час. Спиртное он вообще не употребляет уже больше года и старается вести здоровый образ жизни. <дата> он ехал в аптеку за лекарствами, но в дороге ему стало плохо и он в нарушение правил совершил разворот через сплошную линию дорожной разметки, за что и был остановлен сотрудниками ГАИ. В документах составленных сотрудниками он только расписывался и ничего более не писал. В том числе и слово «согласен» в акте освидетельствования написал не он а сотрудник полиции. Расписываясь в документах он предполагал, что оформляется нарушение по факту разворота, так как был трезв, а показания прибора являлись лишь частью проверки, так как он пояснил сотрудникам, что употребляет лекарства в связи с болезнью. Более того после оформления и подписи всех бумаг, его от управления машиной никто не отстранял, автомобиль не изымал и он на своем транспортном средстве, на котором и совершил нарушение ПДД, поехал к себе домой, что еще раз укрепило его уверенность в формальности проведенного освидетельствования. Никаких препятствий со стороны сотрудников ГАИ ему, в дальнейшем использовании автомобиля, не чинилось. В прибор он дул несколько раз, что подтверждено как понятым (которого не было) так и сотрудником полиции. Проведенным самостоятельно и многократно экспериментом при помощи специально приобретенного прибора им установлено, что при приеме лекарств тестер указывает на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе порядка 0,8 мг/л. Однако в демонстрации данного факта в судебном заседании у мирового судьи ему было необоснованно отказано. В связи с чем он считает, что оценка мировым судьей имеющихся и представленных доказательств сделана односторонне и с обвинительным уклоном.

Выслушав пояснения заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело прекращению.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 08:25 ФИО1 управляя, принадлежащим ему автомобилем «<дата>» гос. рег. знак н № у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ за разворот в неположенном месте с пересечением сплошной линии дорожной разметки. В процессе общения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического прибора – алкотектор, так как у ФИО1 наблюдались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в пределах 0,771 мг/л. По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и материал направлен мировому судье, которым ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции, в связи с односторонним подходом к оценке доказательств.

Так имеющимися в деле рецептами подтверждается факт применения заявителем таких лекарственных средств, как <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Наличие вышеуказанного заболевания у ФИО1 и прохождение последним соответствующего лечения подтверждается целым рядом, имеющихся в деле медицинских документов (л.д. <данные изъяты>). Согласно справки № от <дата> ФИО1, наблюдается терапевтом с диагнозом бронхиальная астма, эндогенная форма, средней степени тяжести, гармонозависим. Постоянно принимает: ингаляторы, отхаркивающие, антигистаминные (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный мировым судом, в качестве специалиста, заведующий ПНДО МУ «ВПРБ № 1», ФИО6 пояснил, что в принимаемых больными астмой препаратах содержится этиловый спирт, который при употреблении абсорбируется на слизистой оболочке, в связи с чем перед проведением освидетельствования, в целях объективности показаний прибора, сотрудники полиции, которым ФИО1 сообщил о том, что принимает лекарства, были обязаны предложить последнему прополоскать полость рта. Прием лекарственного средства Сальбутомол могло послужить причиной показаний прибора в установленном при освидетельствовании значении.

Из показаний, лечащего врача ФИО1, ФИО5 известно, что ФИО1 давно наблюдается по поводу бронхиальной астмы. Именно она назначала больному, применяемые им препараты Беклазон и Сальбутамол. Данные препараты ФИО1 необходимы для ежедневного применения. О том, что препараты содержат спирт ей не было известно и она естественно больному об этом не сообщала. Никаких противопоказаний для лиц управляющих транспортными средствами у вышеуказанных препаратов нет.

Свидетель ФИО4, участвующий при освидетельствовании ФИО1 в качестве понятого, пояснил, что освидетельствуемый дул в трубку несколько раз и кроме того местом освидетельствования называет здание ГИБДД а не <адрес> (реальное место составления акта).

Сотрудник ДПС ФИО3 пояснил, что кроме запаха изо рта и усталого вида у ФИО1 других признаков опьянения не было.

Свидетель ФИО2, сотрудник ДПС, подтвердил, что ФИО1 указывал ему на то, что принимает лекарства и не отрицал, что последний дул в трубку не один раз.

Из, имеющихся в материалах дела, описаний лекарств установлено, что в их составе, в качестве вспомогательного вещества присутствует этанол. Однако никаких противопоказаний к употреблению лекарств лицами управляющими транспортными средствами нет. Более того в описании лекарственного средства <данные изъяты> в графе «Влияние на способность управлять автомобилем/механизмами» указано «Нет данных». В качестве побочных действий лекарств значится: расширение периферических сосудов (гиперемия кожи лица), покраснение и отек глаз, что совпадает с признаками указанными сотрудниками полиции в акте и описанными ими при даче показаний в суде.

Объектами вменяемого ФИО1 правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.12.1993 г. № 1090 в п. 2.7, запрещают водителю управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

В ходе судебного заседания умысла, направленного на совершение инкриминируемого правонарушения, в действиях ФИО1 не установлено. Более того все вышеприведенные документальные доказательства и свидетельские показания объективно указывают на отсутствие такого умысла.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких, достоверно установленных, обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу.

Наосновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить.

Прекратить производство по настоящему административному делу, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий