№ 12-218/2011

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, при секретаре Яшиной И.А., административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о назначении административного наказания. Доводы жалобы заявитель мотивирует тем, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев. Однако данного правонарушения он не совершал, а от прохождения освидетельствования отказался, так как был трезв.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени извещен надлежащим образом. Об отложении заседания ходатайств не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных законом сроков, заявитель о заседании был уведомлен по телефону (№) лично, о чем в деле имеется телефонограмма от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

Неоднократно заявленные ранее ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на стационарном лечении, заявителем не подтверждены и более того опровергнуты сообщением, указанного последним, лечебного учреждения (л.д. <данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что заявитель намеренно пытается затянуть рассмотрение жалобы и уйти от ответственности, предоставляя ложные сведения о прохождении лечения.

При таких обстоятельствах и с учетом документально подтвержденных данных об извещении ФИО1 суд принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. <данные изъяты>); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д. <данные изъяты>); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. <данные изъяты>); - протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. <данные изъяты>); - карточкой водителя от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что <дата> в 22:15 у <адрес> в <адрес>а <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21124 г.р.з х 939 ат 150, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений, повлиявших на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, смягчающих вину обстоятельств, судом принято решение о назначении ФИО1 наказания ниже максимального, предусмотренного санкцией статьи, не смотря на наличие совершенных ранее последним однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами а срок один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий