12-234/2011

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в апелляционном порядке, при секретаре Яшиной И.А., жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Из постановления мирового судьи следует, что <дата> в 12:02 на 56 км + 50 м <адрес>, в <адрес>е <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак к 112 ре 177 RUS, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения № к ПДД РФ.

ФИО1 обжалует указанное постановление, мотивируя свои доводы тем, что данного правонарушения он не совершал. Маневра не отрицает, но поясняет, что во-первых совершил его вне зоны действия запрещающего знака и во-вторых не обгонял машину, а объезжал ее, так как она создавала помеху в движении попутному автотранспорту. Считает, что мировой судья неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и просит их переквалифицировать на ч. 3 той же статьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежащим изменению, так как правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал неправильную юридическую оценку действиям ФИО1

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Частью третьей вышеуказанной статьи КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

При просмотре видеозаписи достоверно установлено, что в попутном направлении движения автомобиля ФИО1 на низкой скорости движется грузовой автомобиль. Данную машину кроме заявителя объезжают все участники дорожного движения, двигающиеся в попутном направлении. Кроме того, на видеозаписи четко видно, что мешающий свободному проезду грузовой автомобиль в целях не препятствования попутному движению максимально сместился вправо к обочине.

Пунктом 9.5 ПДД РФ, предусмотрено что транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.

Запрещающего знака «3.20» на видеозаписи не видно. Кроме того из видеозаписи видно, что маневр ФИО1 совершается на участке дороги имеющем изгиб влево, а на имеющейся в деле дислокации дорожных знаков и разметки показан прямолинейный участок автодороги «Москва-Малоярославец-Рославль» без какой-либо привязки к местности.

В суде доводы ФИО1 о том, что он не совершал обгон автомобиля с выездом на встречную полосу движения, а лишь объехал препятствие в виде медленно двигающегося транспортного средства на разрешенном участке дороги ничем не опровергнуты.

Таким образом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не нашла своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо изменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, работа водителя является для него единственным источником заработка, но вместе с тем и принимает во внимание то, что последний ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата>, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей с перечислением <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий