РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство- ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 2 час. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ППСМ УВД по <адрес> муниципальному району около <адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, автомобилем он не управлял, постановление, вынесенное мировым судьей, незаконное, необоснованное, не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отмене в связи с нарушением норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, сведениями «Радиома-навигатор» ОРППС УМВД, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам, что мировым судьей при вынесении постановления не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, не основаны на материалах дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как установлено из материалов дела и следует из протоколов судебных заседаний, изложенная ФИО1 версия была предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Все доказательства были объективно оценены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая мотивированная оценка, которая сомнений не вызывает. В постановлении указаны основания, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства, а другие, в том числе показания свидетеля ФИО8, на которые ссылается ФИО1, исключил из числа доказательств, и данные основания судом при рассмотрении жалобы признаны обоснованными и не подлежащими сомнению.

Доводы жалобы о вымогательстве сотрудниками ППСМ УВД денег голословны и не подтверждены документально. Распечаткой электронной базы данных «Радиома-навигатор» экипажа ППСМ ( л.д.55-62) подтверждаются показания сотрудников ППСМ ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о том, что автомобиль ФИО1 ими был остановлен на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, и что до приезда сотрудников ГИБДД они находились на месте совершения правонарушения, и опровергаются показания ФИО1 о том, что сотрудники ППСМ на служебном автомобиле возили его к магазину на <адрес> и обратно.

Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО7 в судебном заседании по рассмотрению жалобы пояснил, что ФИО1 на неисправность своего автомобиля не ссылался.

Доводы жалобы о незаконности остановки автомобиля не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в проколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Не указание причины остановки транспортного средства в проколе об административном правонарушении указанной нормой закона не предусмотрено и, кроме того, не влияет на выводы миррового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, по мнению суда, вина ФИО1 в совершении им правонарушения нашла полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а его доводы признаны судом несостоятельными.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья: