РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья Воскресенского городского суда Московской области Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство- ФИО1 и его защитника – адвоката филиала <адрес> МОКа Залуцкого Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в 23 час. 40 мин. ФИО1 на 30 км автодороги <адрес> направления в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон ТС, нарушив сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, т.к. правил дорожного движения не нарушал, обгон совершил на участке дороги в разрешенных местах, представленная распечатка со средств видеофиксации не может служить доказательством, т.к. на ней невозможно разобрать номер и марку машины, время, указанное на распечатке, не соответствует времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, имеющиеся противоречия по делу не устранены, дело мировым судьей рассмотрено формально и необъективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев объезда препятствия, предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой правонарушения ( л.д.2), схемой и дислокацией дорожных знаков участка дороги 30 км автодороги <адрес> направления в <адрес>, объяснениями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, при составлении административного проколола и схемы правонарушения ФИО1 не отрицал совершения указанного правонарушения, объясняя свои действия тем, что очень торопился.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом личности, характера содеянного, наличия отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.

Поводов ставить под сомнение выявленный и зафиксированный сотрудниками полиции в выше приведенных доказательствах факт нарушения ФИО1 п.1.3 ПДД РФ не имеется. Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств мировым судьей проверена, вывод о виновности ФИО1 сделан на основании их всестороннего, полного и объективного исследования с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 и его защиты о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения нельзя признать состоятельным. Из объяснений инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 установлено, они в экипаже двигались вслед за ФИО1 с интервалом в две машины. ФИО1 при наличии дорожной разметки 1.1 выехал при обгоне грузового автомобиля на полосу встречного движения. Когда автомобиль под управлением ФИО1 остановили, последний пояснил, что нарушил ПДД, т.к. очень торопился, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. Не доверять указанным показаниям сотрудников ДПС у суда оснований не имеется. Как установлено в судебном заседании, ранее они знакомы не были, поэтому оснований для оговора ФИО1 у них не имелось. Кроме того, показания их подтверждаются письменными материалами дела. Последующие изменения показаний ФИО1 в судебном заседании противоречат объективным материалам дела, а потому не могут быть положены в основу решения по делу. Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 совершил обгон ТС с выездом на полосу встречного движения при наличии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушение которой указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи в качестве квалифицирующего признака. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушении требований дорожной разметки 1.1. Данный довод жалобы был предметом проверки мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод ФИО1 о том, что на зафиксированной техническими средствами распечатке невозможно разобрать номер и марку машины, время, указанное на распечатке, не соответствует времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого постановления и не может служить основанием к его отмене, поскольку данный факт мировым судьей выяснялся в ходе судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, установлено и место совершения правонарушения, что следует из материалов административного дела, и данный факт не оспаривался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. Доводы ФИО1 о том, что документы он подписывал, не читая, голословны и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения административного дела.

Доводы ФИО1 о том, что наличие противоречий в материалах дела порождает сомнения в его виновности, являются несостоятельными. Наличие противоречий в доказательствах не является поводом для их толкования в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. В соответствии с требованиями КоАП РФ противоречия подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данные требования мировым судьей выполнены, основания, по которым достоверными признаны были одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы, оценка доказательствам дана с соблюдением требований закона, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей безосновательно не приняты во внимание его доводы и доказательства, дело рассмотрено формально, являются несостоятельными. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Изложенная ФИО1 версия была предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Все доказательства по данному делу, в том числе и со стороны ФИО1, были объективно оценены в совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которая сомнений не вызывает.

Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается, как обоснованно указал мировой судья, показаниями свидетелей и материалами дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: