Р Е Ш Е Н И Е

Город Воскресенск <дата>

Судья Воскресенского городского суда Московской области Соболева Г.В.,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей № судебного участка <адрес>, по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> суд <адрес> обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенном мировым судьей № судебного участка <адрес>, по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов, без выяснения фактических обстоятельств дела и поэтому подлежит отмене, а производство прекращению. Данного административного правонарушения он не совершал.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением от <дата> мировым судьей № судебного участка <адрес> гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часов 00 минут у <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № к ПДД РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО1, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и показал, что <дата>, около 20 часов, он, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигался с <адрес> и повернул на <адрес>. Дорожных знаков, установленных на дороге, не было. Позже, проехав по дороге, он увидел дорожный знак «Въезд запрещен», после чего, совершил разворот и поехал в обратном направлении, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, последние составили на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, с данным протоколом он не согласен, от объяснений отказался, поскольку правонарушения не совершал. Просит постановление в отношении него отменить.

В настоящем судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что <дата> он двигался по <адрес> со стороны области в центр <адрес>, проезжая перекресток с ул. <адрес> с правой стороны в его транспортное средство въехала автомашина марки «<данные изъяты>», в результате ДТП его автомашину отбросило на два метра. Вызвали сотрудников ОГИБДД. Последние, приехав к месту ДТП, начали оформлять документы, после отъехали, вернулись, дали подписать документы, он и водитель автомашины «<данные изъяты>» были в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который двигался на своей автомашине во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Факт нарушения ФИО1 правонарушения, он не видел, но знак 3.1 «Въезд запрещен» на автодороги был установлен.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, знаков и разметки.

Знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Доводы ФИО1 о том, что он не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

- определением о передачи дела об административном правонарушении от <дата>. /л.д. №/;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной <дата> в присутствии понятых, из которой усматривается, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигалось по <адрес> и наличие дорожного знака 3.1 Приложение № к ПДД РФ. ФИО1 отказался от подписи в схеме. /л.д. №/;

- рапортом <данные изъяты> ФИО5 от <дата>, из которого следует, что <дата> в 20 часов 00 минут была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1, который следовал во встречном направлении по дороге <адрес>, где организованно одностороннее движение. После остановки ФИО1 просил его отпустить, на последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ. /л.д. №/;

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, от получения копии протокола и объяснений он отказался. /л.д. №/;

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он видел дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4, последний пояснил, что ранее ФИО1 он не знал, неприязни к нему не испытывает.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11 ноября 2008 года № 23) нарушение водителем требований 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо квалифицировать, как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд считает, что вышеизложенные доводы заявителя выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Мировой судья, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, проверил доводы ФИО1 в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласится с которой нет оснований.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ – движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей № судебного участка <адрес>, по ст. 12.16 ч. 3 УК РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>