РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.,

при секретаре Исмулиной А.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата>.

УСТАНОВИЛ:

В <адрес> городской суд <адрес> обратился с жалобой генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в которой он просит отменить постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

Согласно представленного административного дела, <дата> в 13 часов 02 минуты на 84 км. 235 м. АД УРАЛ М5д. <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.н. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке автодороги 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи. Собственником транспортного средства является ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, которому было предоставлено на основании договора аренды <дата>.

В подтверждение суда представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, согласно которого ООО «<данные изъяты>» предоставило ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. № (л.д. 7). Согласно акта выдачи от <дата> (л.д. 8), указанное транспортное средство было передано во временное пользование ФИО3 <дата> в 12 часов 00 минут. Согласно акта возврата (л.д. 9) указанный автомобиль был возвращен ООО «<данные изъяты>» <дата> в 12 часов 50 минут.

Таким образом установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. № управлял ФИО3 Последний данный факт не отрицает.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, вынесенном в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.1 2.9 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> об административном правонарушении и назначении административного наказания отменить и административное дело в отношении ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсу3тствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: