Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> Соболева Г.В.,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенном <данные изъяты> по <адрес> ФИО4, по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенном <данные изъяты> по <адрес> ФИО4, по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеосъемки, без выяснения фактических обстоятельств дела. Данного административного правонарушения он не совершал, просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенном <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

<данные изъяты> по <адрес> ФИО4 установлено, что <дата> в 15 часов 37 минут <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, хотя <дата> был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефограммой. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 25.1 ч. 2, 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видеосъемки.

В соответствии со ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вышеуказанного административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» и о том, что в представленном фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, указан государственный регистрационный знак «№», судом признаются не состоятельными, поскольку собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 и, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, и обжалуемого постановления, в одном и другом указано, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» имеет темный вишневый цвет и государственный регистрационный знак «№».

Суд считает, что вышеизложенные доводы заявителя выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

<данные изъяты> по <адрес> ФИО4 гр. правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 от <дата>, вынесенном <данные изъяты> по <адрес> ФИО4, по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ