Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> Соболева Г.В.,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу гр. ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> обратился ФИО2 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенном мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО2 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что он не может быть привлечен к административной ответственности, так как на период его привлечения он исполнял обязанности <данные изъяты> и являлся <данные изъяты>. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата>, в 21 час 00 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, о чем <дата> инспектором <адрес> капитаном полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО2 вину не признал, поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и показал, что в <дата> он был избран <данные изъяты>, поэтому считает, что на него, как на <данные изъяты> распространяется в силу закона действие неприкосновенности. <дата> в 21 час 20 минут он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигался по направлению из <адрес> на работу. У проходной <данные изъяты> на <адрес> к нему подошел ранее незнакомый мужчина и сообщил, что он совершил столкновение с его автомобилем. ФИО2 осмотрел свою машину, увидел, что разбит повторитель поворота, имеются царапины с левой стороны автомашины, никакого столкновения он не почувствовал, поэтому кто кого задел, ему неизвестно. После этого, он сел в машину и поехал на работу. Заехал на <данные изъяты>, с работы уехал, примерно в 23 часа 30 минут. На следующий день его вызвали в органы <адрес>, где он дал объяснения. Данного административного правонарушения он не совершал, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, схемой места ДТП, справкой об участниках ДТП, рапортом. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Вина ФИО2 нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что он является <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, и указанные обстоятельства в силу закона, говорят о его неприкосновенности, суд считает несостоятельными, поскольку ст. 12 ФЗ РФ от 20.08.2004 г. за № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией РФ, Федеральным Конституционным законом от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п. 1 (за исключением абзацев третьего, четвертого и шестого) и абзацем первым п. 2 ст. 9, ст. 10, пунктами 1,2,5,6,7 и 8 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.07.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 20.04.1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» и указанным Федеральным законом. Как следует из ФЗ РФ «О статусе судей в Российской Федерации», вопросы неприкосновенности судьи, а именно в части решения вопроса о привлечении судьи к административной ответственности, нашли свое отражение в ч. 4 ст. 16 указанного закона, однако, данная часть ст. 16 не распространяется на присяжного заседателя. А также, то обстоятельство, что ФИО2 является <данные изъяты> не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку действие Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (с изменениями и дополнениями) в части того, что член избирательной комиссии не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ, распространяется только на члена избирательной комиссии с правом решающего голоса (ст. 18 указанного закона).

Суд считает, что вина ФИО2 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, так как он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>