Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.,

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство- ФИО1 и его защитника адвоката филиала № МОКа Воронкова О.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 12час 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить как незаконное, необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам, и подлежащим отмене в связи с нарушением норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 7), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом данных о личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.

Доводы ФИО1 и его защиты о неполном и необъективном рассмотрении дела не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Все представленные доказательства, в том числе и со стороны ФИО1, проверены в ходе судебного разбирательства, что следует из протоколов судебных заседаний. Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается, как обоснованно указал мировой судья, материалами дела, которым в постановлении о назначении наказания дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что в тот день автомобилем он не управлял, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, которые в судебном заседании указали на ФИО1 и подтвердили, что именно он находился за рулем автомобиля, который совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2. Инспектиор ДПС ФИО7 показал, что, проехав по месту жительства ФИО1, около дома обнаружили автомобиль последнего с деформацией на заднем бампере. Капот автомобиля был еще теплым. Факт нахождения ФИО1 <дата> в состоянии алкогольного опьянения, кроме указанных свидетелей, подтверждают так же свидетели ФИО5, ФИО8 Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, дополняют в части друг друга, и не противоречат материалам дела. Как достоверно установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между ними не было до случившегося, в связи с чем оснований для оговора суд не усматривает.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о неприязненных отношениях со свидетелем ФИО4 суд признает надуманными, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании у мирового судьи данный вопрос выяснялся, и сообщений о наличии неприязненных отношений ни от ФИО1, ни от ФИО4 суду не поступило.

В ходе судебного заседания по проверке жалобы по ходатайству ФИО1 и его защитника был допрошен свидетель ФИО9, пояснивший, что в тот день около 13 час. он видел ФИО1 выходящим с рабочей территории в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля он ФИО1 не видел. Однако показания указанного свидетеля суд не может положить в основу решения, т.к. из его показаний установлено, что регистрация проезжающих на территорию автомобилей охранниками не ведется и не отслеживается, проезд на территорию свободный. По внешним признакам автомобиль ФИО1 не единственный, который проезжает на территорию хозяйства, гос. номер автомобиля ФИО1 ему неизвестен, очевидцем правонарушения не был, кроме того, пояснил, что в помещении сторожки, где он находился, горел свет, в связи с чем не было видно, что происходило на улице, в том числе, какие автомобили проезжали. Рабочий день у него ( свидетеля) начинается с 8 час, а рабочий день ФИО1 – с 7 час., в связи с чем как и на чем прибыл на работу ФИО1 в тот день, ему неизвестно.

Доводы жалобы об оказании давления и применении физического насилия в момент составления протокола об административном правонарушении голословны и не подтверждены документально.

ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал пояснения по обстоятельствам происшедшего, и его показаниям и показаниям свидетелей, которые были допрошены по его ходатайству, мировым судьей в постановлении дана надлежащая правовая оценка. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей были исследованы все материалы дела, оценены в совокупности, и всем полученным доказательствам и материалам дела в постановлении дана надлежащая оценка, указано, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и не могут быть положены в основу решения другие, и данные основания судом при рассмотрении жалобы признаны обоснованными и не подлежащими сомнению. В связи с чем доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей с его стороны безосновательны.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как установлено из материалов дела и следует из протоколов судебных заседаний, изложенная ФИО1 версия была предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Все доказательства были объективно оценены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая мотивированная оценка, которая сомнений не вызывает.

Так же ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы. Каких либо доказательств, свидетельствующих о непричастности его к совершению правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Позицию ФИО1 в судебном заседании и отрицание совершения им правонарушения суд расценивает как желание уйти от ответственности.

Таким образом, по мнению суда, вина ФИО1 в совершении им правонарушения нашла полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а его доводы признаны судом несостоятельными.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств происшедшего, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5,30.6, 30.7КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: