Р Е Ш Е Н И Е <дата> <адрес> Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В. при секретаре Исмулиной А.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство- ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление министра экономики Правительства <адрес> о назначении административного наказания, у с т а н о в и л : <адрес> городской суд поступила жалоба от ФИО4, в которой она просит отменить постановление министра экономики Правительства <адрес> о назначении административного наказания от <дата> и прекращении административного производства за малозначительностью. Согласно представленного административного дела, ФИО4, будучи председателем Единой комиссии по размещению заказов МУЗ «<адрес> станция скорой медицинской помощи» ( далее учреждение) <дата> по адресу <адрес>, кабинет 11 при рассмотрении котировочных заявок на поставку двигателей УМЗ-421800 для МУ «<адрес> медицинская транспортная служба» не отклонила и рассмотрела заявку ООО «<данные изъяты>», которая в соответствии с законодательством о размещении заказов должна быть отклонена, поскольку, в нарушении п.5 ст. 44 Федерального закона от <дата> № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее Закон), не содержала сведений о том, включены ли в цену товара расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и др. обязательных платежей, и, согласно постановления министра экономики Правительства <адрес> о назначении административного наказания от <дата> на ФИО4 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 руб. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, предусмотрена ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: - согласно Приказа № от <дата> ( л.д.48-49) в состав Единой конкурсной комиссии по размещению заказов и об утверждении Положения о Единой комиссии по размещению заказов МУЗ «<адрес> станция скорой медицинской помощи», подписавших протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата> и принимавших решение о допуске к участию вошла главный врач МУЗ «<адрес> станция скорой медицинской помощи» ФИО4, которая являлась и председателем указанной комиссии. - актом по результатам проведения плановой проверки ( л.д.6-17), извещением о проведении запроса котировок ( л.д. 33-35), протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок ( л.д. 36-44), протоколом об административном правонарушении от <дата> ( л.д.76-80). Изложенное свидетельствует о том, что заявка ООО «<данные изъяты>» допущена котировочной комиссией к участию в запросе котировок неправомерно в нарушении ч.3 ст. 47 Закона о размещении заказов. Постановление, вынесенное министром экономики Правительства <адрес> о назначении административного наказания основано на материалах дела, исследованных судом, и не противоречит требованиям КоАП РФ. Наказание, назначенное ФИО4 с учетом личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется. Доводы жалобы ФИО4о том, правонарушение не повлекло никаких незаконных последствий, не содержит существенной угрозы для общества, не повлияло на общие результаты запроса котировок, экономию бюджетных средств и исполнение муниципального контракта не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование положений Закона о размещении заказов. Наосновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5,30.6, 30.7КоАП РФ, суд решил: Постановление министра экономики Правительства <адрес> о назначении административного наказания от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ее -без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: