Р Е Ш Е Н И Е <дата> <адрес> Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В. при секретаре Исмулиной А.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство- ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление министра экономики Правительства <адрес> о назначении административного наказания, у с т а н о в и л : <адрес> городской суд поступила жалоба от ФИО1, в которой она просит отменить постановление министра экономики Правительства <адрес> о назначении административного наказания от <дата> и прекращении административного производства за малозначительностью. Согласно представленного административного дела, ФИО1, будучи членом Единой комиссии по размещению заказов МУЗ «<адрес> станция скорой медицинской помощи» ( далее учреждение) <дата> по адресу <адрес>, кабинет 11 при рассмотрении котировочных заявок на поставку двигателей УМЗ-421800 для МУ «<адрес> медицинская транспортная служба» не отклонила и рассмотрела заявку ООО «<данные изъяты>», которая в соответствии с законодательством о размещении заказов должна была быть отклонена, поскольку, в нарушении п.5 ст. 44 Федерального закона от <дата> № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее Закон), не содержала сведений о том, включены ли в цену товара расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и др. обязательных платежей, и, согласно постановления министра экономики <адрес> о назначении административного наказания от <дата> на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 руб. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, предусмотрена ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: - согласно Приказа № от <дата> ( л.д.49-5-) в состав Единой конкурсной комиссии по размещению заказов и об утверждении Положения о Единой комиссии по размещению заказов МУЗ «<адрес> станция скорой медицинской помощи», подписавших протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата> и принимавших решение о допуске к участию вошла начальник отдела по эксплуатации зданий и сооружений МУЗ «<адрес> станция скорой медицинской помощи» ФИО1 - актом по результатам проведения плановой проверки ( л.д.8-19), извещением о проведении запроса котировок ( л.д. 37-45), протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок ( л.д. 36-44), протоколом об административном правонарушении от <дата> ( л.д.76-80). Изложенное свидетельствует о том, что заявка ООО «<данные изъяты>» допущена котировочной комиссией к участию в запросе котировок неправомерно в нарушении ч.3 ст. 47 Закона о размещении заказов. Постановление, вынесенное министром экономики <адрес> о назначении административного наказания основано на материалах дела, исследованных судом, и не противоречит требованиям КоАП РФ. Наказание, назначенное ФИО1 с учетом личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется. Доводы жалобы ФИО1 о том, правонарушение не повлекло никаких незаконных последствий, не содержит существенной угрозы для общества, не повлияло на общие результаты запроса котировок, экономию бюджетных средств и исполнение муниципального контракта не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование положений Закона о размещении заказов Наосновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5,30.6, 30.7КоАП РФ, суд решил: Постановление министра экономики Правительства <адрес> о назначении административного наказания от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ее -без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: