Р Е Ш Е Н И Е <адрес> <дата> Судья <адрес> суда <адрес> Соболева Г.В., при секретаре Лазаренко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: В <адрес> суд <адрес> обратился главный <данные изъяты> ФИО4 с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенном мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ. ФИО4 обжалует вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление в отношении ФИО1 отменить и принять по делу новое решение. Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО1 производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В настоящее судебное заседание <данные изъяты> ФИО4 не явилась, однако, последняя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, кроме того, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 25.1 ч. 2, 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4 На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое оставлено без удовлетворения. Из протокола об административном правонарушении следует, что в период с <дата> по <дата>, в соответствии с распоряжением <данные изъяты> от <дата> № проведена внеплановая выездная проверка с целью определения возможности выполнения соискателем лицензии <данные изъяты> лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов. В ходе указанной проверки выявлена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов без специального разрешения (решения) и установлен факт эксплуатации - использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением № 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», по адресам: <адрес> а именно: <данные изъяты>, что является нарушением требований ч. 1 п. 12 ст. 12 ФЗ № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 6, ч. 1 абзац 2 ст. 9 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2 «Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года № 599. Лицом, ответственным за осуществление производственного контроля по предприятию назначен главный инженер <данные изъяты> ФИО1 Обязанности главного инженера определены должностной инструкцией, утвержденной <дата>. В соответствии с п. 2.7 должностной инструкции главный инженер <данные изъяты> обязан обеспечивать соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, установленных ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ и обеспечивать контроль за своевременным оформлением и выполнением условий соответствующих лицензий на виды деятельности в области промышленной безопасности. У мирового судьи ФИО1 вину не признал и показал, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял, в качестве предпринимателя не зарегистрирован, а работает главным инженером <данные изъяты>, исполняет свои обязанности на основании приказа, получает заработную плату. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта. Как следует из материалов дела, ФИО1 является главным инженером <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется копия приказа, ему установлен оклад, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не зарегистрирован. Свою деятельность он осуществляет, руководствуясь должностной инструкцией. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деятельность главного инженера <данные изъяты> ФИО1 не носит признаков предпринимательской деятельности, так как в силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Санкция ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, что главный инженер <данные изъяты> осуществлял предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как деятельность ФИО1 не носила характера предпринимательской, в связи с чем, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ, ФИО1 не подлежит к административной ответственности. На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено. На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ФИО4 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. СУДЬЯ